Sébastien, cessez de tourner autour du pot! Je demande une réponse simple : oui ou non
Vous tergiversez indéfiniment pour ne pas avouer que vous vous êtes planté en affirmant que l'onde de matière n'était pas une onde possédant des propriétés analogues a celle de la lumière. (documentation ci dessous que tout le monde peut trouver dans un album de tintin n'est pas mensongère et reflète assez bien les expériences de BOULDER, du MIT et de l'ENS- Paris (Georges Haroche et Jean-Michel Raimond)
Par vos messages nebuleux qui se contredisent entre eux, vous ne faites que reconnaître implicitement que le MIT a bien dématerialisé (en une seule opération) des dizaines de millions d'atomes de sodium. Cherchez vous à me faire avaler que le laser atomique du MIT est une machine (a sabler les peintures) qui projetterai des grains de sodium ?
Quand vous dites " 5x10 puissance 5 n'est pas exactement un grand nombre, par rapport à un système macroscopique." Vous tergiversez inutilement pour essayer de me faire croire que le fait de dematerialiser une très faible quantité de sodium changerait quoi que ce soit a la question clair que je vous posais: OUI ou NON!, y a t'il dématérialisation? .Un dématérialisation a petite échelle restera toujours une dématérialisation et si elle est faisable, elle est faisable et rien ne s'oppose a ce qu'une énorme materialisation soit possible. Si vous en êtes encore a me prendre pour un élève de 6°, je comprends mieux pourquoi vous cherchez a m'expliquer combien d'atomes constituent un objet, comme si je ne le savais pas. Croyez bien que la nature sait faire depuis longtemps des dématérialisations de très grande ampleur (au travers des phénomènes poltergeist) seulement vous ne voulez pas en entendre parler, même avec des preuves sous le nez. Grâce a vous , (sans que vous osiez même le reconnaître pleinement) , on sait maintenant ici que la chose est scientifiquement possible, même si les moyens employés par le MIT sont extrêmement complexes et même si la quantité en cause est extrêmement faible. Vous pourriez reconnaître au moins que de dematerialiser des millions d'atomes en même temps est une grande prouesse ; il y a encore quelques mois on ne savais pas faire et une équipe de physiciens (suisse) triomphait en déclarant avoir réalisé la prouesse avec un seul atome de C 60.
Quand vous dites :"Peut-être ne savez-vous pas lire l'anglais, mais vous devez savoir que 2 microkelvin, c'est un peu froid pour valider vos 'théories'."
Là mon pauvre petit, tu ne sais pas où tu mets les pieds! Ce n'est pas parce que les chercheurs ont été obligés de faire descendre la température juste en limite du zéro absolu que cela infirmerait l'existence des matérialisations a grande ampleur constatées des centaines de fois dans des rapports par des gens seins d'esprit. Bien au contraire ; la manière dont la température se met a chuter devrait mettre la puce a l'oreille des chercheurs intelligents et ouverts. Si les atomes cessaient de s'agiter (ou se ralentissent fortement) dans un objet (idée saugrenue pour vous mais pas pour moi), la température chuterait immédiatement de manière. Vertigineuse. C'est bien pour cette raison que les lasers du MIT qui normalement sont utilisés pur fabriquer de la chaleur ont eu pour fonction de faire du froid.
Si vous vous intéressiez un petit peu au poltergeist, vous sauriez que les personnes concernées font souvent état de sensation de températures extrêmement froides lors de l'apparition de ces matérialisations. .
-------------------------------------------------------
Documentation casar tirée d'un album de TINTIN qui est largement suffisante pour notre débat qui n'a aucunement besoin de formules mathématiques mais uniquement de logique :
La matière possède des propriétés ondulatoires à l'échelle microscopique. Elle en aura bientôt à l'échelle macroscopique: après les ondes de matière et le laser atomique, voici maintenant l'amplificateur d'atome.
Selon la physique quantique, les atomes se comportent parfois comme des ondes. On peut donc en principe - dans des conditions bien particulières - réaliser avec les atomes tout ce qu'on sait faire avec la lumière en exploitant ses propriétés ondulatoire: réflexion, diffraction , interférences et même laser et amplification.
Le BEC est un nouvel état de la matière qui n'existe qu'aux abords du zéro absolu. A des températures inférieures au millionième de degré Kelvin, les atomes bougent très lentement, si bien que la longueur d'onde qui leur est associée (inversement proportionnelle a leur vitesse) est suffisamment grande pour que leur caractère ondulatoire soit prédominant.
Des millions d'atomes peuvent alors perdre leur identité individuelle et se condenser en une seule onde cohérente.
-------------------------------------------------------------------------------------------
POUR MEMOIRE les messages échanges au sujet des dématérialisations
-----------------------------------------------------------------------------------------
Message du 25/01/2001 11h 53
GATTI: Question simple pour SEB:
"Le MIT est-il en mesure de transformer des millions d'atomes de sodium (Matière visible) en mega-onde de sodium ondulatoire (sodium invisible)" OUI où NON?…(rayer la mention inutile)
--------------------------------------------------------------------------------------
REPONSE par le message du 25/01 à 17h 48
GATTI:"Le MIT est-il en mesure de transformer des millions d'atomes de sodium (Matière visible) en mega-onde de sodium ondulatoire (sodium invisible)"
SEB:Avez-vous déjà vu UN atome de sodium ?!?!?!?! Non, un atome de sodium n'est pas plus visible ou invisible qu'une onde de sodium. Mais savez-vous donc comment on 'voit' ?!?!?! Savez-vous que pour voir quelque chose, il faut qu'il "interactionne" entre la lumière émise par un objet et votre oeil ?!?!?!?! Une onde de sodium que ce soit une onde de plusieurs atomes cohérés ou non, n'est pas plus 'visible' ou 'invisible' l'une que l'autre ! Et cela n'implique rien sur les propriétés de l'onde de sodium face à la lumière. Il y a tellement de choses que vous ne savez pas ! et malheureusement cela vous fait dire toutes sorte d'idioties. LISEZ ! je ne vous le répéterai jamais assez. PAS 'SCIENCES ET AVENIR' OU DES COCHONNERIES DU GENRE !!! Vous voulez faire de la physique ? Et bien lisez les lectures que je vous ai déjà suggéré souvent. Sinon vous ne ferez jamais rien de mieux que ce que vous faites maintenant: de la science fiction.
Site du département de physique du MIT:
(texte en anglais qui n'en dit pas pus que ce que nous savions déjà)
Peut-être ne savez-vous pas lire l'anglais, mais vous devez savoir que 2 microkelvin, c'est un peu froid pour valider vos 'théories'. Et 5x10puissance 5 n'est pas exactement un grand nombre, par rapport à un système macroscopique.
------------------------------------------------------------
Message du 24/10
GATTI:"Vos explications sont a ce niveau plutôt nébuleuses. Nous dirons donc (pour recommencer nos éternelles palabres) que vous êtes d'accord avec moi pour dire que cette supe-ronde (de sodium) est constituée d'un faisceau comportant des millions "d'ondes d'atomes" avec la même phase et le même niveau d'énergie." ."
SEB:Non, pas d'accord, c'est une onde de plusieurs atomes et non pas plusieurs ondes de un atome. Vous mélangez tout. Mais je ne vous en veux pas pour ça, je sais que vous n'êtes pas physicien.
GATTI:"Comme cette meg-aonde est utilisée dans un système laser, on peut tout de même supposer (sans passer pour un cinglé) que le rayon de ce laser a des propriétés de diffractions identique a la lumière."
SEB:Non. Pas du tout. La matière, ce n'est pas de la lumière et par conscéquent l'interaction entre une onde de matière et un miroir ne sera pas la même qu'une onde de lumière et un miroir. De plus, une onde de lumière, n'implique pas plusieurs photons. Vous mélangez tout à tort. Mais je ne vous en veux pas, vous n'êtes pas physicien.
----------------------------------------------------------------
Message du 22/01
GATTI: "Un faisceau de sodium condensé en une onde de matière constituée d'atomes de sodium par millions qui perdent brutalement leur identité individuelle pour de regrouper en une énorme onde cohérente qui se nomme :CONDENSAT BOSE EINSTEIN ."
SEB: On appel cela un système corrélée. Et après ? "identique a une onde de lumière" Désolé, mais c'est complètement faux. Trouver moi une référence ou on y écrit cela. (Pour ceux qui savent lire et qui ne connaissent pas cela: une onde de matière qu'elle soit une onde de particules corrélées ou une onde de particule unique répond à des systèmes mathématiques fortement analogue à ceux utilisées en optique ondulatoire. Vous aurez compris que cela ne veut pas dire qu'elles sont de la lumière)
GATTI: "Cette onde cohérente peut être diffractée dans un miroir"
SEB: Complètement faux, pour les mêmes raisons que la précédente.
GATTI: "ET APRES ELLE POURRAIT REPRENDRE SE FORME PREMIERE DECOHERE c'est a dire redevenir sodium comme au départ . Il y a donc bien dématérialisation effective ."
SEB: On voit ici le parfait exemple de M. Gatti on tire deux ou trois phrases bien choisies d'articles scientifiques, on les cites hors contexte, on les interprètes à notre façon avec à plus totale ignorance de la physique et des mathématiques du problème et on dit n'importe quoi. Gatti, vous n'êtes pas un scientifique, seulement un mauvais romancier.
-------------------------------------------------
|