L'idée de cause première se fonde sur la prémisse que comme on ne sait pas, et qu'on *ne saura jamais* ce qui causa le big bang, on peut y coller une hypothèse mystico-religio-ésotérico-métaphysique. C'est une variante «hard» du dieu-des-trous, où on radicalise le trou dans la connaissance en disant qu'il est impossible, et sera à jamais impossible à la science de le boucher par une explication rationnelle.
Or, je dis au contraire qu'il est logiquement impossible de déterminer dès maintenant ce qu'il sera possible de savoir dans le futur, et donc que ce «trou» est en fin de compte aussi arbitraire et fragile, par exemple, que celui qui trônait jadis au milieu du système solaire, et où on se permettait de placer la main de dieu pour faire tourner les planètes. Or, Laplace dit un jour n'avoir aucun besoin de cette hypothèse. L'histoire garantissait-elle qu'on trouve éventuellement une explication rationnelle au mouvement des planètes? Bien sûr que non, et il y a bien des cultures existant aujourd'hui qui ne disposent pas de cette explication et qui y collent toujours une cause surnaturelle. Alors je ne dis pas que la science trouvera toujours tout, et encore moins qu'elle le fera la semaine prochaine. L'humanité disparaîtera certainement en laissant toute une série de questions sans réponses (ainsi que d'autres questions auxquelles on n'aura pas encore pensé). Seulement, comme on ignore pour l'instant quelles seront ces questions et ces réponses, on ne peut pas garantir qu'il y aura toujours un trou au milieu du big bang, et on peut encore moins garantir qu'il est objectivement irréductible (pas seulement inconnu, mais inconnaissable).
|