C'est un peu de ma faute, je crois. Je suis parfois (un peu cynique) et il s'emporte facilement. Comme l'argumentation est ce qu'il y a de plus fragile dans sa théorie, il s'accroche facilement au dérivatifs que je lui propose. Je vais essayer d'arrêter de l'asticoter. Mais, bon, j'en suis là parce qu'il refuse d'adopter une attitude autre que celle de l'attaque contre l'évolution (et sur la base d'aphorismes, en plus, même pas de manière argumentée), c'est trop tentant d'exacerber son fanatisme en utilisant sa technique idiote.
Gilles: "Alors apportez vos arguments scientifiques en faveur du créationnisme et lâchez-nous un peu avec vos arguments contre l'évolution"
Depuis le temps que je lui demande, j'ai fini par coire qu'il n'en a aucun. Mais, il fait parfois - quoiqu'involontairement sans doute - montre de réalisme: "C'est la théorie évolutionniste qui est venu essayer d'apporter un jour une manière d'éviter le Créateur." (en plus, il continue par des preuves "bibliques"; https://forum-sceptique.com/archives/8706.html#8706 ) Ben oui, c'est même à ça qu'on reconnait une théorie véritablement scientifique, ce qui entraîne que le créationnisme "qui n'évite pas le Créateur" n'est pas une théorie scientifique.
Jean-François