Non. Même si l'évolution peut ne pas être la seule théorie envisageable, cela ne justifie absolument pas que l'on fasse intervenir le surnaturel comme plausible. La théorie de l'évolution est la théorie envisagée PARCE QU'il est prouvé que tous les être vivants ont des liens de parentés, partagent un patrimoine génétique montrant une évolution de leur génotype, etc. etc. etc., et que l?on n'a pas d?autre théorie scientifique permettant d?expliquer tout ce qu?elle explique. Le fait que Dieu ne puisse ni être prouvé ni être infirmé par la science justifie parfaitement que l'on ne puisse considérer les théories le faisant intervenir comme possibles, scientifiquement en tout cas. C?est ce que vous avez vous-même reconnu : « Je reconnais qu'il n'y a pas d'autre théorie scientifique [que l'évolution, ndJF] possible car la Science a pour but de tout expliquer sans faire intervenir de causes surnaturelles » ( https://www.sceptiques.qc.ca/anyboard/anyboard.cgi/forum/?cmd=follow&fu=12183&zu=12183 )
La science fonctionne en partant de l?observation. Aucun indice permettant de croire en la Création (de toutes les espèces animales présentes et passées en un seul moment) n?a été observé ni mis de l?avant. AUCUN ! Sauf les textes bibliques, seuls et uniques « preuves » de la Création, et ils ne constituent pas une base scientifique valable parce qu?ils font intervenir le surnaturel. Prouvez (scientifiquement) l?existence de Dieu et/ou la totale véracité de la Bible (en fait, juste le livre de la Genèse suffirait), et la Création deviendra une possibilité scientifique. Autre moyen, montrez des preuves empiriques précises concernant la création en un seul moment de toutes les espèces animales (les végétaux ont attendus quelques jours, c?est bien ça ?).
A partir du moment ou vous aurez montré que la Création est une théorie scientifique possible, vous pourrez comparer les mérites respectifs de chacune des différentes théories (évolution et Création). Ce qui serait assez futile, à mon avis, puisque la Création l?emporterait haut la main (si Dieu en réclame effectivement la paternité). Pour l?instant, vous pouvez toujours jouer à les comparer, mais cela revient à hyper-simplifier le raisonnement et le biaiser en faveur de l?idée de la Création. Le biais tient dans le fait que la Création, contrairement à l?évolution, n?est appuyée par aucun fait tangible et que la placer à égalité avec cette dernière lui donne une légitimité qu?elle n?a pas (encore ?).
Mais, si vous voulez continuer à placer l?évolution (et la cosmologie scientifique) et la Création sur un pied d?égalité, il vous faudra expliquer pourquoi vous rejetez toutes les « Créations » et systèmes cosmologiques des religions non issues du Livre. De plus, si vous tenez à contester l?évolution, il faudra expliquer comment une théorie qui répond aux critères scientifiques (falsifiabilité, empirisme, prédictibilité,...), qui est considérée comme plausible par la communauté scientifiques (presque) entière, qui a sa place parmi les théories scientifiques les plus fécondes en découvertes, depuis maintenant 140 ans, de science moderne, n'est pas valable. Et, surtout, il faudra que vous expliquiez en quoi les preuves en faveur de l?évolution ne vous convainquent pas. L?affirmer est une chose que tout le monde peut faire (regardez Julien, il ne dépasse jamais ce stade), mais défendre ce point de vue est plus difficile. D?autant, plus que, dans l?état actuel des connaissances, l?évolution est une certitude aussi forte que la gravité : une explication basée sur des faits ; l?explication peut être fausse, les faits sont là.
Emmanuel: "Franchissement de la barrière du genre"
Peut-être que l'on ne vous l'a pas demandé à vous? Si des animaux qui possèdent à la fois des caractéristiques de reptiles et d'oiseaux ( http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/archie.htm ; j'ai, volontairement, choisi de ne mettre qu'un seul lien en référence), ou d'autres des reptiliennes et mammaliennes ( http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/therapsd.htm ), ou d'autres de poissons et d'amphibiens ( http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/icthyo.htm ), ou d'autres de labyrinthodontes et d'anoures ( http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/triado.htm ),... bref, si autant d'animaux qui présentent des caractéristiques à la fois d'un groupe taxonomique et d'un autre, ne sont pas des formes de transition entre ces deux groupes, qu'est-ce que c'est? Qu'est-ce qui, pour vous, serait la caractéristique d'une espèce de transition? Qu'est-ce qui, pour vous, montrerait un "franchissement de la barrière du genre"?
Jean-François