Première salade: le créationnisme est une théorie scientifique!
- Preuves: Aucune. Incapacité à fournir un article scientifique; incapacité à montrer que c'est une théorie largement acceptée par les scientifiques
- Contre-preuves: un nombre immense d'articles publiés dans un nombre très vastes de journaux scientifiques montrant que l'évolution est la théorie (factuelle) dominante dans la communauté scientifique.
Deuxième salade: le créationnisme s'appuie sur des preuves empiriques!
- Preuves: Directe, aucune. Beaucoup de discussions de la valeur de la théorie de l'évolution, de l'âge de l'univers (et du capitaine), attaques ad hominem, affirmations non soutenues, mais une incapacité totale de définir le créationnisme sans recourir à l'évolution. Incapacité totale, aussi de montrer un début de preuve empirique permettant de croire à la création de toutes les espèces animales à un seul moment (point central de la théorie créationniste, pourtant).
- Contre-preuves: un nombre immense d'articles publiés dans un nombre très vastes de journaux scientifiques montrant que les animaux ont des liens de parenté, que les structures évoluent avec le temps, que la complexité des organes croient avec l'évolution...
- Conclusion: la démonstration de Julien n'est pas forte-forte. De plus, à lire ses affirmations, on peut croire qu'il n'a pas lu/vu grand chose de scientifique au court des vingt dernières années.
Jean-François
|