Ici au moins, de temps en temps tu trouvera des gens pour te donner un coup de main face a des intolérants qui n'admettrons jamais la moindre possibilité d'existence d'un debut de commencement de l'existence de la paranormalité.
Son seul but est de faire monter tout doucement la pression et ensuite de refuser tout compromis laissant entendre que des faits reliant l'esprit a la matière sont possibles.
Moi je sais qu'ils existent en grand nombre mais je n'impose pas mes vues.
J'ai des bandes magnétiques de voix provenant du vide qui semblent avoir été "fabriquées" à distance par médium interposé. Gene avait discuté pendant des mois de ce sujet, il avait des éléments de preuve ainsi que des faits spirites vécu directement par lui. IL n'a jamais pu faire admettre la moindre possibilité d'existence de ces faits qui sont connus depuis plusieurs siècles. L'hypnose est derrière cela mais ce serait trop demander a ces raccourcis de la cervelle de faire le début d'une synthèse.
GENE, comme pas mal d'autres (Mondreiter par exemple) sont tous partis d'ici avec la conclusion que nous avions affaire a des gens peu scrupuleux qui se mentent a eux même pour pouvoir rester en comité restreint a se faire leur petit cinéma.
ALORS UN CONSEIL NE FAITE PAS L' ERREUR D'ENGAGER LE DEBAT SUR LEUR SITE qui n'est qu'un site de marginaux n'ayant vraiment pas conscience des réalités paranormales et ne connaissant pas du tout les avancées faites dernièrement par des psychologues au sujet de l'action incroyable de l'esprit sur la matiere.
-------------------------------------------------------------------------
Ci dessous la copie des 3 messages du malade anti-paranormal qui sévit sur le site des intolérants. Il serait interessant d'en parler ici étant donné l'enjeu, il faut voir de plus près ici comment ils (les intolérants) fonctionnent .Si les responsables du forum des sceptiques n'ont pas bronché a leurs exigence d'expulsion de Gatti; il doit bien y avoir une raison serieuse.
-----------------------------------------------------------------------------------
Remote User: Jrean-Francois
Date: 23 Feb 2001
Time: 03:05:42 -0800
Comments
Annie: "Ils sont souvent très sarcastiques et peu ouverts d'esprit."
Qu'entendez-vous vous-même par "ouverture d'esprit"? Pensez-vous que quelqu'un d'enfoncé dans un dogme théologique est "ouvert" d'esprit? L'ouverture d'esprit, ça veut dire accepter n'importe quoi?
L'important tient dans les arguments apportés pour appuyer les idées. Si elles sont du type "c'est vrai parce que le Grand Blozburg de Riga l'a dit" ou "c'est vrai parce qu'Einstein me l'a dit plusieurs fois par oui-ja interposé", on peut en douter. La science est un outils qui permet d'assoir son doute sur des bases solides et de déterminer le degré de "facilité" des réponses offertes. La science peut, et est, pratiquée par des croyants de toutes les obédiences. Ce n'est pas le système de réponses toutes faites que vous semblez penser. Pour rendre votre impression, vous êtes obligée de forcer la caricature. Ce qui, déjà, dénote que la science n'est pas si proche de la religion que ça.
De plus, vous n'opposez votre vision de la science à rien: vous ne dites pas en quoi les réponses que la science offre sont plus (ou moins) faciles, lorsque comparée à d'autre systèmes de pensée. Vous préférez la "difficulté" des réponses politiques?
Annie: "Vous le scientifique, vous l'homme important, vous le nombril du monde,"
Croyez-vous vraiment que de dénigrer le sarcasme en utilisant du sarcasme aide à prouver votre point? On entend beaucoup moins parler de fanatiques scientifiques que de fanatiques religieux. Les "peuples élus" ne sont pas une notion scientifiquement recevable, mais parfaitement religieuse.
Annie: "vous vous êtes aperçu que l'univers est en expension et avez élaboré la théorie du Big-bang... La preuve que Dieu n'existe pas!!!"
Ca, c'est une affirmation curieuse. En quoi le Big Bang est-il la preuve que Dieu n'existe pas? Bon, on peut supposer que le Big Bang élimine certaines visions de Dieu, comme celles qui prennent la Bible au pied de la lettre, mais cela n'élimine pas Dieu pour autant.
Annie: "L'habitant de la planète électron a découvert qu'il était relié aux autres galaxies, mais il ne verra jamais..."
S'il ne le verra jamais, pourquoi y penserait-il? En quoi un croyant voit-il plus de choses? Il croit les voir, il en est persuadé, mais il ne les voit pas plus que les autres.
Annie: "Car celui qui doute vraiment ne se contente pas de réponses aussi faciles..."
Vous trouvez que c'est "facile" une réponse scientifique? Vous trouvez plus "difficile" une réponse qui ne se base sur aucune étude de la réalité? Vous trouvez plus "difficile" un texte anoné dogmatiquement qu'une remise en question de la réalité qui nous entoure?
------------
From: Jean-Francois
Remote User:
Date: 23 Feb 2001
Time: 04:36:24 -0800
Comments
Annie: "Je ne crois pas qu'un mythe puisse me dire pourquoi je vis, mais je ne crois pas non plus que la science puisse répondre à une telle question"
C'est qu'il n'y a peut-être pas de réponse (ou une infinité) a une telle question. Tu as parfaitement raison en disant que la science ne peut y répondre. La science s'occupe du terre-à-terre.
Annie: "il nous est peut-être impossible malgré toutes nos recherches de pouvoir espérer comprendre le tout un jour..."
Je ne comprends décidément pas cet attrait pour le "possible possibilisant". Je ne vois pas l'intérêt fondamental d'essayer de tout expliquer, de se placer dans l'univers, de découvrir un but à sa vie... Je préfère nettement vivre ma vie dans l'instant et en en profitant pour comprendre ce qui peut être compris, essayer de trouver des choses concrètes, pas
d'extrapoler sur de possibles possbilités... du moins à long terme. C'est vain, ça ne mène nulle part et ça peut brouiller ce qu'on comprend plus sûrement.
Annie: "Cela dit, j'adore la science!"
Affirmation ambigue de la part quelqu'un qui ressort deux vieilles lunes anti-scientifiques: la caricature science = religion, et le "il est impossible que montrer que cela n'existe pas", tout en refusant - sur quelles bases? Mystères? - certaines croyances.
La science part de ce qui est observable ou a été démontré ("la petite partie, si minuscule soit t-elle, de l'univers qu'on peut investiguer!"). Elle ne part pas de ce qui n'a pas été démontré ou n'est pas observable. Ce qui est le cas pour la télépathie, la télékinésie, la voyance, etc. Ce qui fait que l'intérêt de "chercheurs" dans ces domaines est difficilement scientifiques. Qu'on essaye, d'accord, mais de se satisfaire, à la longue, de résultats négatifs et d'hypothèses ad hoc, est contraire à une démarche véritablement scientifique.
Annie: "Les choses sont tellement tangibles et tellement similaires qu'il n'y a pratiquement presque plus de différence entre le rêve et la réalité..."
C'est le même cerveau qui te permets de te sentir vivre et qui te permet de rêver. Ca rend les deux phénomènes très parents, non? La question de Al sur les explications biologiques est pertinente (avec la question sous-entendu: que connais-tu de ces explications?). Bien sûr, nous ne connaissons pas tout sur les mécanismes du sommeil et du rêve, mais il y a moyen de les comprendre. Les supposés "niveaux de réalité" ne permettent que des extrapolations.
Annie: "J'en viens à me poser énormément de questions sur la possibilité de visiter des mondes parallèles pendant le sommeil..."
Mais, es-tu prête à accepter la possibilité que ce ne soit pas faisable? Acceptes-tu la possibilité que les "mondes parallèles" soient seulement ceux de ton imagination?
-------------
From: Jean-Francois
Remote User:
Date: 23 Feb 2001
Time: 04:36:12 -0800
Comments
Annie: "Je ne crois pas qu'un mythe puisse me dire pourquoi je vis, mais je ne crois pas non plus que la science puisse répondre à une telle question"
C'est qu'il n'y a peut-être pas de réponse (ou une infinité) a une telle question. Tu as parfaitement raison en disant que la science ne peut y répondre. La science s'occupe du terre-à-terre.
Annie: "il nous est peut-être impossible malgré toutes nos recherches de pouvoir espérer comprendre le tout un jour..."
Je ne comprends décidément pas cet attrait pour le "possible possibilisant". Je ne vois pas l'intérêt fondamental d'essayer de tout expliquer, de se placer dans l'univers, de découvrir un but à sa vie... Je préfère nettement vivre ma vie dans l'instant et en en profitant pour comprendre ce qui peut être compris, essayer de trouver des choses concrètes, pas d'extrapoler sur de possibles possbilités... du moins à long terme. C'est vain, ça ne mène nulle part et ça peut brouiller ce qu'on comprend plus sûrement.
Annie: "Cela dit, j'adore la science!"
Affirmation ambigue de la part quelqu'un qui ressort deux vieilles lunes anti-scientifiques: la caricature science = religion, et le "il est impossible que montrer que cela n'existe pas", tout en refusant - sur quelles bases? Mystères? - certaines croyances.
La science part de ce qui est observable ou a été démontré ("la petite partie, si minuscule soit t-elle, de l'univers qu'on peut investiguer!"). Elle ne part pas de ce qui n'a pas été démontré ou n'est pas observable. Ce qui est le cas pour la télépathie, la télékinésie, la voyance, etc. Ce qui fait que l'intérêt de "chercheurs" dans ces domaines est difficilement scientifiques. Qu'on essaye, d'accord, mais de se satisfaire, à la longue, de résultats négatifs et d'hypothèses ad hoc, est contraire à une démarche véritablement scientifique.
Annie: "Les choses sont tellement tangibles et tellement similaires qu'il n'y a pratiquement presque plus de différence entre le rêve et la réalité..."
C'est le même cerveau qui te permets de te sentir vivre et qui te permet de rêver. Ca rend les deux phénomènes très parents, non? La question de Al sur les explications biologiques est pertinente (avec la question sous-entendu: que connais-tu de ces explications?). Bien sûr, nous ne connaissons pas tout sur les mécanismes du sommeil et du rêve, mais il y a moyen de les comprendre. Les supposés "niveaux de réalité" ne permettent que des extrapolations.
Annie: "J'en viens à me poser énormément de questions sur la possibilité de visiter des mondes parallèles pendant le sommeil..."
Mais, es-tu prête à accepter la possibilité que ce ne soit pas faisable? Acceptes-tu la possibilité que les "mondes parallèles" soient seulement ceux de ton imagination?
Jean-François
|