REPONSE AU MESSAGE D'andré C Posted by André C. , Feb 26,2001,10:57 concernant Bélanger
GATTI: C'est la première fois que les sceptiques habituellement amnésiques font ici allusion a un parapsychologue avec comme argumentation .
Il reste quand même le 43° congrès dont je parlais, qui dépasse de loin la personne de BELANGER et dont vous vous gardez bien de souffler mot.! Curieux ?
JE VOUS REPOSE L'information ici pour que votre tête de linotte ne la perde pas en route:
"Le 43 ème congrès de la Parapsychological Association, à Freiburg, congrès très dense (4 jours pleins) avec de nombreuses communications et 150 participants sur les 300 membres de l'association. Il y a eu bien sûr la célébration du 50ème anniversaire de l'Institut de Freiburg, ET DES PRESENTATIONS DE CAS DE PHENOMENES SPONTANES. La partie expérimentale et méthodologique a été très développée (controverses autour des expériences de Ganzfeld, résultats de méta-analyses, DMILS (Direct Mental Interaction between Living Systems) etc"
Reconnaissez que les critères que vous avancez pour dénigrer BELANGER frisent la parodie.Pour quelqu'un qui se reclame sans cesse de la rigueur scientifique , il faut avouer que votre vague appréciation sur cet homme se remarque immédiatement.
Vous reconnaissez ne rien savoir ou presque de lui mis a part que c'était un original (un drôle d'oiseau) et vous lui reprochez de ne pas avoir suivi d'études conventionnelles mis a part la théologie. Grand Dieu ! Comment fait- on pour trouver un établissement spécialisé quand la spécialité n'existe pas ?…Vous lui reprocher de radoter toujours les mêmes choses comme c'est le cas ici pour moi. Bien alors je vous propose :
1°)soit d'entrer dans les discussions (barbantes mais traitant d'expériences scientifiques honnêtes amenant a des statistiques ne laissant pas le moindre doute sur les réalités paranormales (pas toutes comme vous insinuez toujours ; mais quelques dossiers incontournables: La télépathie au travers des correspondances croisées que vous semblez ignorer superbement, les matérialisations poltergeist.
2°)Soit d'étudier avec soin les faits paranormaux liés a Jean Claude PANTEL c'est plus simple, plus amusant et plus efficace; surtout après la première analyse que j'ai commencé a faire sur mon site.( Voir M100 sur le site casar) Je conseillerais même à Belanger de s'y intéresser de prés afin d'avoir une vision plus claire sur les poltergeist.(en ce qui concerne les miracles, la partie est plus dure a travailler mais pas inintéressante. Probablement que BELANGER n'avait pas d'autre chois pour avoir quelques crédits; personnellement je ne me serais pas risqué mais reconnaissez qu'il a enfin compris l'énorme intérêt des poltergeist sans avoir forcement été confronté directement au phénomène. Vous n'avez pas le droit de denier a qui que ce soit le droit d'évoluer dans la connaissance.
Votre manière de traiter les gens de con sans raisons apparentes et de supposer qu'ils doivent forcement le rester toute leur vie me révolte .
C'est un dénominateur commun aux sceptiques, un travers qui me fait gerber.
Sur des bases comme celles là, pourquoi vouloir réinséré des délinquants il suffit de les éliminé physiquement :La solution finale hein!
La spécialité du sceptique borné c'est de s'en prendre aux personnes en les écrasant d'attaques personnelles mais surtout ne jamais au grand jamais entrer dans le sujet. Comme par hasard vous devenez subitement sourds et amnésiques CAR VOUS ETES COMPLETEMENT INCULTE sur CES SUJETS. Vous êtes juste bons a dénigrer et a radoter sans cesse que ce n'est pas de la science et qu'il vous faut des preuves. Comment voulez vous des preuves sur des faits qui ne se manifestent que furtivement et dont personne ne daigne prêter attention.
Prenons l'exemple d'une matérialisation de cailloux comme il y en a eu des centaines avec PANTEL (ainsi que des lames a rasoir *** en abondance (curieux Hein !) mais pourtant constaté par des dizaines de témoins. Comment voulez vous vérifier l'affaire puisque l'apparition de la pierre est spontanée; en un milliardième de seconde elle apparat. Comment on fait pour prouver ?…Avant il n'y a rien , après il y a une pierre. Quoi de plus banal qu'une pierre dont tout le monde peut dire après coup qu'elle a toujours existé a cet endroit.
La liste des psychologues et des parapsychologues qui avancent sur ces questions est longue, est ce utile de la détailler ici ?…
*** Encore une preuve matérielle de plus, (après les empreintes dans le verre) figurez vous que parfois la lame de rasoir qui vient d'on ne sais où se plante (dans un tronc d'arbre ou dans un talon de chaussure) en s'enfonçant a moitié. Pourriez vous m'expliquer comment on fait pour réaliser cette prouesse. Vous essayez, vous lancez une lame dans un tronc d'arbre et vous comprendrez qu'elle ne peut pas s'enfoncer de la sorte.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
TEXTE DU MESSAGE d'andré C concerné:
Arrête de nous citer Louis Bélanger comme expert enquêteur sur le paranormal...
Il se trouve que je l'ai connu personnellement, de loin, lorsqu'il était étudiant au collège.
Déjà, il était considéré comme un drôle d'oiseau. En autant que je sache, les seules études supérieures qu'il a poursuivies furent en théologie. Par la suite, je ne sais trop comment, il a réussi à convaincre la faculté de théologie de l'Université de Montréal de créer une chaire sur l'étude tu paranormal.
Depuis plus de vingt ans, il répète les mêmes choses soit en conférence, à la télévision ou dans ses écrits. Pour justifier son poste à la faculté de théologie, il s'est spécialisé dans les enquêtes sur les prétendus miracles.
Il aime faire valoir son attitude prétendument sceptique à ces occasions. Je l'ai déjà entendu dire en conférence ou à la télévision des choses comme ceci: « tel phénomène, ce n'est pas un miracle, mais une chose tout à fait naturelle, telle que du poltergeist ou des esprits frappeurs».
Ce faisant, il satisfait son patron, l'église catholique, qui n'est pas très entichée par les miracles par les temps qui courent et il présente, croit-il,l'image d'un chercheur rigoureux et critique auquel on ne fait pas avaler n'importe quoi.
Dans toute sa carrière, il n'a jamais pu mettre de l'avant un seul phénomène dont il aurait été lui-même témoin et qui sorte de l'ordinaire. Il n'admettra certainement jamais que toute son histoire c'est du vent, parce que ça mettrait fin à sa carrière.