Il y a (à ce que l'on connait pour l'instant) quatres forces dans l'univers: gravitationnelles, électromagnétiques, nucléaire fortes et nucléaire faibles. Les deux dernières sont à trop courte portée pour expliquer une éventuelle existance de la télépathie, la première n'est pas assez puissante. Il ne reste que l'électromagnétisme. Dans ce cas, on peut facilement calculer qu'il est impossible pour un cerveau humain d'émettre de l'information à une puissance suffisamment grande pour être capté par un autre humain. Donc bye bye télépathie. Le jour ou quelqu'un montrera hors de tout doute raisonnable que ce phénomène existe, on chercehra la cinquième force qui l'explique. En attendant, cela n'existe pas.
Il faut faire une nuance à propos de l'inexistance. En principe, rien ne nous empêche de définir 'inexistance' de la façon suivante: phénomène qui n'a jamais été observé. Cette façon de faire nous évite d'énoncer un nombre infini d'hypothèses inutiles. Lorsqu'on l'observera, on cherchera, en attendant, on peut émettre l'hypothèse que cela n'existe pas. Puisqu'il est plus facile de montrer qu'une chose existe, plutôt que son contraire (prouver l'inexistance d'une chose est en fait impossible), il est toujours plus logique de supposer que 'rien n'existe jusqu'à preuve du contraire' plutôt que l'inverse.
"Selon vous les milliers de témoignages voir les millions sur les phénomènes de voyance ,télépathie , guérison psy , bilocation et autres phénomènes à la marge de l'esprit humain ne reposerait sur rien .!"
Selon moi aussi. Du rêve et du délire. Ou, dans le moins pire des cas, des "travaux" qui manquent AFFREUSEMENT de rigueur et de structure.
"Des centaines d'ouvrages ou il n' y aurait pas un mot de vérité !"
Pourquoi pas ? Il existe combien de romans fantastiques dans notre monde ? Surement plus que des centaines. Comment peut-on associer le mot 'vérité' à un conte ou une histoire inventée de toutes pièces comme celle que l'on retrouve dans une oeuvre littéraire ? Ce n'est pas parce qu'une chose est écrite dans un livre qu'elle est vraie. Ceci aussi vrai pour la science. Une chose est vraie car elle se prouve. Des billiards de billards de trillards de millers de millions de giga-trillion-billion... de témoignages de vaudrons jamais autant qu'une simple et unique preuve expérimentale*.
"J'aimerais vous croire vous les sceptiques , mais mon expérience de tous les jours me prouve le contraire."
Il ne faut pas croire, il faut prouver. Ce n'est pas la même chose. Utilisez votre expérience pour nous prouver. Pas pour nous faire croire. Vous voudirez 'croire' ce qu'on vous dit, mais votre expérience vous 'prouve' le contraire. Il y a un vice de procédure. Désirez-vous vraiment savoir, ou désirez-vous croire ?
* Qui sous-entend 'valable'.
|