Qu'est-ce que serait un sceptique pur et dur ?

Dans une édition passée du Québec sceptique, j'avais à produire, dans une perspective strictement linguistique (définitionnelle), un aperçu des différentes sortes de scepticismes, et par ricochet de sceptiques.

Dans une perspective historique, un sceptique pur et dur serait un pyrrhonien, c'est-à-dire quelqu'un qui doute de tout à tout instant, le pyrrhonien étant en quelque sorte l'ancêtre préhistorique du sceptique scientifique moderne. C'est là le scepticisme comme dogme.

En langue courante, on dira de quelqu'un qu'il est un sceptique, comme on pourrait dire qu'il est un incrédule, ou qu'il est défiant, méfiant... Pour certains nouvelâgeux, il sera déjà, juste par cela, un sceptique pur et dur...

Enfin, si l'on quitte le relevé dictionnairique pour aller voir dans l'usage non normalisé, un sceptique pur et dur sera un scientiste...

En fait, tout sceptique au sens le plus large risque d'être perçu comme pur et dur par un nouvelâgeux, peu importe par laquelle des définitions ci-dessus il se décrit le mieux.

Et cette perception biaisée pourra aussi être le fait d'un autre sceptique : par exemple, à certains égards, mon bon ami Stéphane, par sa croisade anti-on-sait-quoi, m'apparaît être un sceptique, ou une forme de sceptique, pur et dur, et ce n'est malheureusement pas un compliment uniquement ... Et je parie un trente sous qu'il me perçoit pareillement...

Malgré la légèreté dont j'use ici pour en parler, prendre conscience de quel genre de sceptique on relève n'est sûrement pas un exercice totalement futile. Qu'en penses-tu ?

Suivi