Science: théorie + vérification/non-falsification empirique. Le spiritisme n'a ni théorie ni faits--en tout cas pas de faits au sens scientifique du terme: des anecdotes tout au plus, dont plusieurs sont parfaitement bidon, et les autres pas vérifiables. L'esprit, comme vous dites, est capable d'accomplir de grands prodiges: hallucinations, réinterprétations, simples erreurs, illusions d'optique, auditives, olfactives, convictions de groupe, renforcement socio-culturel, etc, etc. -- sans compter les arnaques pures et simples. Il faut faire le ménage là-dedans. Vous ne pouvez pas nier que les gens font des erreurs fondamentales dans leur interprétation de leur contexte immédiat. Il vous faut donc vous munir de moyens de différencier les erreurs des faits réels. Or, je n'ai jamais vu d'adepte du spiritisme proposer un tel moyen. Le fait est que vous préférez la quantité à la qualité. Allez, avouez. Bon. Eh bien, c'est pas scientifique, comme attitude.
Vous utilisez probablement «science» au sens de «savoir». Ceci est acceptable au niveau sémantique, mais ne nous avance en rien: en élargissant suffisamment une catégorie on peut y faire entrer n'importe quoi. Or, il est vachement plus efficace intellectuellement de discriminer entre les choses. Refuser ceci ne joue aucunement en votre faveur: s'il y avait vraiment un phénomène au coeur du spiritisme largement bidon que vous nous offrez (ce qui ne semble pas être le cas pour l'instant), vous l'étoufferiez tout de suite en foutant tout dans le même tas de fumier. En appellant tout «science» vous jetez vos outils intellectuels au panier. En acceptant tout sans évaluation critique vous renoncez à jamais reconnaître quoi que ce soit de réel.