Dans l'esprit de ce que j'ai essayé à partir d'Eliade, les indo-européens, comme du reste d'autres thèmes, m'intéressaient moins pour eux-mêmes que pour ce que chacun en fait. Par rapport aux débats que tu évoques, et qui portent sur la réalité même d'un peuple indo-européen ou moins radicalement sur ses caractériqtiques, on peut situer à part le discours de Georges Dumézil , en tout cas à partir d'une certaine période et sans préjuger d'éventuelles raisons non dites , ( il ira jusqu'à dire : je n'aurais pas aimé vivre dans un tel peuple : je préfère les grecs...; ceci pour dire qu'il s'est trouvé sur la défensive) , il a quelque part une belle formule ( je ne l'ai pas sous la main comme ça à l'aube...) où son indo-européen est présenté avec insistance comme seulement un modèle théorique , et il précise encore : un modèle théorique qu'il est amené à construire par nécessité logique ( ce modèle est bien sûr essentiellement constitué de la fonction tripartite ) , et Dumézil se montre fort ironique avec les consommateurs idéologiques de son modèle : il dit à peu près textuellement avec le ton du haussement d'épaules : <<qu'est-ce que ça veut dire " l'âme indo-européenne ?">> Pour lui cette question n'a pas de sens .Il dira aussi : je suis pas responsable des phantasmes qui ont utilisé mes travaux (phantasme est le terme qu'il empoie réellement) . Mais encore une fois : G. Dumézil a sans doute évolué au long des années ( ce que bien évidemment on ne songerait pas à lui reprocher).
Plus généralement, il m'a semblé que l'on pouvait distinguer deux types de discours : ceux qui s'attachent à un peuple, ceux qui s'attachent à une langue sans l'attribuer à un peuple précis , et plutôt qu'une langue peut-être faudrait-il dire parfois : un phénomène linguistique ( Bertrand serait peut-être ici dans sa spécialité..s'il nous lit, il fera peut-être signe...) .
Mais je vais ajouter tes indications à celles que j'ai déjà rassemblées ( il y a bien des livres sur la pile d'attente...) pour essayer de préciser tout ça.
Konrad Lorentz.
Au moment même où je citais K. Lorentz, je savais bien que tu me rappellerais ( ton message précédent) que...lui aussi .... Bon, et bien en faisant vite : ce que tu demandais pour Heidegger et que je refuse obstinément, je le demanderai peut-être pour Lorentz .... en soutenant bien sûr qu'il ne s'agit pas d'un simple "deux poids deux mesures" . Mais j'ai eu plus d'une fois quelque problème -- avec des universitaires dont je suivais les cours-- avec cette incapacité à classer clairement bon nombre d'auteurs , d'autant que dans cette zone la grille est souvent brûlante.
Je me souviens d'une émission de TV, un débat dans lequel figuraient des non spécialistes , et il y avait un journaliste-dessinateur-humoriste très célèbre ; à un moment, une dame s'est référée soit à K. Lorentz soit à R. Chauvin, je ne sais plus bien, et ce journaliste aussitôt, sans un mot, a tendu le bras, salut fasciste, -- et derechef gros plan sur l'artiste-- et s'il n'avait été dans son fauteuil il aurait sans doute claquer des talons . ( Je n'oublierai pas le visage de la dame : elle était complétement désemparée, de se retrouver tout à coup avec une croix gammée au front ) . Je suis bien certain que sur ce forum nous resterons toujours fort éloignés d'une telle connerie ( mais pour sa défense, et d'après son allure générale, je me suis demandé s'il n'avait pas un peu bu avant l'émission... ) .
Et encore merci pour toutes les indications , en espérant même qu'elles pourront être utiles à d'autres, pour d'autres recherches.