En passant, l'article de AP est plein de faussetés, par exemple, que l'échantillon utilisé pour dater le suaire était "contaminé" par des bactéries du 14e siècle, parade habituelle des croyants. Seulement, avec la technique utilisée, ça voudrait dire qu'il y avait plus de bactéries que de lin dans l'échantillon... Ensuite, on décrit le suaire comme ayant été "apporté en France par un croisé" alors que tout démontre que la France est le point d'origine du suaire, non sa destination. De plus, on affirme que les scientifiques ne peuvent expliquer comment l'image est apparue sur le tissu, tout ce qui est de plus faux. Il s'agit d'une peinture probablement faite au chiffon (pas au pinceau), et le "sang" est un mélange d'ochre et de vermillon, ce qui explique le fait qu'il soit toujours rouge, alors que du sang, ça vire au brun en moins d'1 heure.
Enfin, mon explication à moi, pour l'instant (spéculative, mais plus probable que celle de l'image christ) c'est que le chevalier en question a en effet ramené de Palestine un suaire, blanc, on lui a peut-être fait croire qu'il s'agissait du linceul du christ (comme les multiples petits bouts du bois de la croix, qui, mis ensemble, suffisent maintenant à bâtir une maison); quoi qu'il en soit, en revenant, pour convaincre tout le monde, il a engagé un artiste local pour produire une image qui confonderait les sceptiques. Un beau cas de "mensonge pour dieu," s'il y croyait au départ; sinon, une arnaque historique.
ceci explique aussi:
1) âge radio, qui est au plus tôt 1260
2) le fait que le suaire ne correspond ni à la façon d'alors d'envelopper les morts en Palestine, ni au fait qu'une partie séparée aurait du être utilisée pour le visage
3) le fait que la bible ne mentionne en rien qu'une image soit restée sur le linceul, ce qui pourtant semble plutôt intéressant--à moins que ce genre de chose se produisait régulièrement à l'époque
4) le fait qu'aucune mention du suaire n'existe avant 1389