Re:Re:Définitions...

Postée par Ch.Bertrand , Jun 21,1999,09:38

J'abonde tout à fait dans ce sens : la langue est un objet social, susceptible donc de refléter les modes de pensées, bons ou mauvais, de la société, ce qui se retrouve tout naturellement dans le travail définitionnel des mots, par le biais du choix effectué : si l'astrologie était de façon prédominante rejetée, cela se refléterait tout autant dans la définition du mot astrologie, mais elle est plutôt prédominemment acceptée, et si les dictionnairistes ne prenaient pas cela en compte, ils ne feraient tout simplement pas leur travail.

Et effectivement, dans une encyclopédie, le reflet strict du mode de pensée prédominent serait problématique. La définition du dictionnaire courant impose des contraintes de synthèse, de simplification, d'établissement d'une moyenne des usages et d'abstraction qui ne se retrouvent pas dans l'encyclopédie, puisque la définition encyclopédique cherche autant à décrire, le plus complètement possible, l'objet ou le phénomène tel qu'il est dans la réalité qu'à le définir linguistiquement, ce qui crée l'occasion de montrer les deux côtés de la médaille...

Mais avec la définition du dictionnaire courant, il reste un inconvénient : elle demeure tributaire de la perception, d'une subjectivité tant bien que mal contrôlée, qu'a le dictionnairiste du phénomène et des débats qu'il suscite...

Aussi, sans pour autant sombrer dans une sorte de « révisionnisme sceptico-linguistique », je ne vois pas d'excès dans l'idée de questionner à l'occasion cette perception du linguiste, à plus forte raison s'il décrit le phénomène tel qu'il est dans son pays par exemple, et non aussi tel qu'il est ailleurs...