Ici ce n'est pas de la crédibilité d'une revue qu'il est question mais de la crédibilité des professeurs d'université .C'est en cela que la discussion est alambiquée (c'est celui qui dit qui est) ce Monsieur se drape dans sa respectabilité pour nous dire de façon déguisée "Je ne discute pas avec vous car les références que vous avez sont de la merde." C'est beaucoup plus insultant que les insultes directes . Un petit esclaffement en guise de justification et le tour et joué :
REVUE DE BASSE CATEGORIE DATANT DE 1962 SUR UNE "EXPERIENCE" QUI DATE DE PLUS DE QUARANTE ANS?! ELLE EST BIEN BONNE CELLE-LA!
Il est donc inutile de perdre son temps avec DES GENS A QUI IL MANQUE UN MORCEAU DE CERVELLE et qui répètent comme des robots ayant appris leur leçon mécaniquement toujours les même stéréotypes.
-------------------------------------------------------------------
Posted by André C. , May 25,2001,16:26 Post Reply Forum
C'est vraiment difficile de faire pire en fait d'expérience alambiquée.
«Une expérience scientifique sur la voyance (Planète no 4,1962. Extraits)»
Si cette revue est votre seule référence, en tant que source d'information pour cette expérience, il est inutile d'en discuter
Posted by André C. , May 25,2001,17:37 Post Reply Forum
« Quand je pense que sur ce forum on perd du temps à débattre sur l’existence de ces phénomènes largement constatés, ...»
Parler de phénomènes largement constatés quand on nous présente des témoignages issus d'une revue de basse catégorie datant de 1962 sur une "expérience" qui date de plus de quarante ans?! Elle est bien bonne celle-là!