Ce qui sous-tend une définition bien étrange (et/ou à géométrie bien variable) de ce qu'est une "constatation", faut croire. Mais, en fait, c'est toujours le même problème: prendre la conclusion pour la base d'un raisonnement. Cercle vicieux.
Prenons Geller et ses petites cuillers. Le phénomène est "tordre des petites cuillers par la pensée", la constatation est "Geller tord des petites cuillers". Il est vrai qu'elle ne prouve pas que "Geller tord les petites cuillers par la pensée", mais alors comment peut-on dire que le phénomène est "constaté"? Le phénomène est "constaté" parce qu'on a défini le phénomène avant de faire l'observation et qu'on s'est servi de cette définition pour expliquer la constatation.
Dieu a écrit la Bible, la Bible est donc infaillible: Dieu existe!
Les esprits sont parmi nous et communiquent avec les médiums (ectoplasmants), donc les esprits existent.
Etc.
Il est vrai que le problème que j'ai avec la réflexion de Gene est plus souvent au niveau de sa tendance à l'extrapolation. Contrairement au POF (parasite officiel de ce forum), qui croit tout ce qu'il lit et entend avec crédulité, Gene se tient souvent à des évidences observables mais interprétées de manière à en tirer du sens ésotérique (interprétations qui forment ce que j'appelle son chapeau invisible)... si on oublie qu'il est persuadé de parler aux esprits, on ne sait trop comment car il n'a jamais voulu s'expliquer là-dessus.
Jean-François
P.S. pour Gene: je ne vois aucun inconvénient à ce que vous montriez les faiblesses de mon argumentation. Mais pour cela, montrez d'abord que vous comprenez celle-ci. Ce qui me fatigue, c'est votre tendance à dénaturer mes dires.