ANDRE: «Si vous etes a cheval sur les principes; il faudrait maintenant prouver ce que vous avancez un peu a la légère: Pouver nous que la revue en question est une revue de basse catégorie.»
La revue Planète que j'ai connue (je présume que c'est celle-là dont il s'agit), avait été fondée par Bergier, auteur du "Matin des Magiciens". Dans ce livre qui m'avait impressionné en tant qu'adolescent, les auteurs, Bergier et Powell (si ma mémoire est bonne), tentaient de donner une allure scientifique aux croyances ésotériques de l'époque en plus d'extrapoler de façon fantaisiste avec les données scientifiques. Dans la revue Planète on retrouvait le même genre de prose propre à impressionner un adolescent ou un adulte ignare.
J'imagine que "Le Matin des Magiciens" fait partie de vos livres de chevet.
GATTI:Là, on nage dans la diversion ; voilà maintenant qu'il s'en prend aux fondateur de la revue qui tenez vous bien ne vaudrait pas grand chose car il etait ami de Louis PAUWELS .Quel talent! Non seulement il a commencé a bifurquer du sujet mais maintenant il est dans les choux. C'est le denigrateur de service.TOUT LE MONDE EST CON: Pauwels, Bergier, Aimé Michel, Michel Picard c'est l'avalanche de ragots , de commérages de bas étages. Ce grand poufendeur de vent s'en prend a la moralité de tout ce qui touche a cette revue. La diversion est sa spécialité grossière , il n'a pas du tout compris que démolir la revue planète ne peut pas être fait en portant le débat Pauwels et sur le matin des magiciens .Cet argument est fallacieux! Je continue a lui demander en quoi Pawels serait un taré :des preuves encore. Des mecs comme ANDRE sont des intolerants qui condamnent un homme sur la base d'un ecrit ; ils ne pensent pas une seconde que tout homme fait au moins une fois dans sa vie des erreurs et que ce n'est pas une raison suffisante pour le traiter d'incapable. Je sui le premier a reprocher des erreurs d'appréciation a Aimé Michel mais quand celui-ci nous met l'affaire de la voyance d'Utrecht dans sa revue; force est de constater que des éléments intéressants y figurent. Ce n'est pas des gourous comme RAHEL qu'il est question ,mais d'universitaires sérieux. Alors ANDRE (la grande commère qui voit des fous ou des tricheurs partout )il va falloir maintenant entrer dans le vif du sujet et nous dire en quoi les scientifiques ayant réalisé l'expérience d'Utrecht sont-ils des charlatans ?...
LE CINGLE DE MARSEILLE: André! Florence! Comme si vous pouviez encore croire que quelque chose de sain pouvait sortir de l'Argentoniais. Non seulement il n'est pas ici pour discuter mais pour imposer ses croyances sans accepter la critique mais, en plus, il est assez con pour ne pas voir l'absence de répercussion qu'a eu son "expérience hyper-contrôlée", qui est plus une historiette qu'un rapport sérieux d'expérience. Et puis, il est totalement stérile de tenter un dialogue avec un pareil borné.
Quand à Gene, il est évident qu'il n'a aucune vergogne à se contredire de message en message: un coup il dit qu'il n'y pas besoin de preuve, puis il dit que les preuves sont "largement constatées".
Deux clowns, question réflexion. C'est maintenant largement prouvé (depuis plus de deux ans, dans le cas du POF).
GATTI: Ce type un peu dégueulasse sur les bords avec ses attaques personnelle (qu'il refuse qu'on lui applique mais dont il use abondamment) , c'est une bidule, un jouet de gosse qui ronronne quand met un coup de pied dedans , il répète sans cesse depuis des années "C'est une historiette" quand on lui parle de faits paranormaux. C'est pas avec Gatti qu'il faut tenter le dialogue , c'est d' argumenter pour demolir l'expérience en question. Dans les cas habituels concernant la voyance, il n'y a qu'un ou deux elements etranges qui sont assez faciles a réfuter par les sceptiques car ils mettent toujours en avant la coincidence.
RAPELLEZ VOUS L'histoire de l'écolier à Athènes qui avait annoncé l'écroulement du toit de son école et qui avait sauvé la vie a toute sa classe.Rapellez vous l'affaire d'Aberfan en Angleterre qui etait du meme genre avec pas mal de preuves apportées par Rémy Chauvin. Ici dans le cas des prédictions de CROISET, c'est d'une succession invraisemblable de coïncidences qu'il est question. Alors avancer que Croiset a eu un grand coup de chance en inventant des reponses passe partout ne tient pas. Il n'y a qu'une possibilité aux sceptiques s'ils veulent garder la face c'est de dire que les scientifiques ont monté un grand canular en ayant fait un numéro de cirque avec trente personnes choisies au hasard qu'ils ont mystifier. Là, je suis en accord total avec Aimé Michel. Au fait ANDRE ; Aimé Michel c'était un gars ayant travaillé sur les OVNIS, voilà une bonne raison pour le traiter de fou LUI AUSSI. Au point ou on en est, au diable l'avarice!Un bonhomme comme çà ne peut pas manifestement raconter l'affaire d'Utrecht , en faisant cela l'affaire en question devient extremement douteuse. Ces scientifiques d'Utrecht, après tout ils n'existent peut etre meme pas!ET l'autre grand con de Marseille, il avance que l'expérience n'a pas ete faite dans des conditions serieuse de contrôle. Mais il se garde bien de donner sa version de l'affaire : comment aurat-il fait lui le roi du monde pour prendre plus de précautions que celles qui ont été prises ?C'est sa manière déguisée de traiter des scientifiques extrêmement rigoureux de cinglés. Chassez le naturel il revient au galop.