Vous oubliez de dire une chose à propos de cette émission et de cette voyante : c'est qu'un second test a été réalisé dans un autre lieu, et n'a donné strictement aucun résultat.
D'autre part vous mentez en disant que les sceptiques ont réagit en disant que c'était un coup monté. Leur réaction a été de dire l'évidence, à savoir que cette pauvre "expérience" ne prouvait rien car les pauvres conditons dans lesquelles elle a été réalisée laisse ouverte (et très facile) la possibilité de fraude : la voyante ayant les oreilles en partie cachées par ses cheveux, rien de plus facile pour elle que d'avoir un récépteur caché dans l'oreille, et un complice qui suit l'équipe télévisée sur les lieux pour se renseigner sur le passé de l'endroit.
Réaction stupide de la voyante : elle eclate de rire sous prétexte que pour connaître autant de détails que ceux qu'elle a donné, il faudrait faire appel a un historien spécialisé, un complice n'aurait pas eu le temps de se renseigner, etc...
Pourtant la "vision" de la voyante s'est étalée sur une demi-heure, se révélant très lentement au cours de cette période. Et quoi de plus facile pour un éventuel complice que d'interroger, durant ces 30 minutes, quelques personnes âgées dans la rue sur ce qui s'était passé ici 50 ans plus tôt ? La voyante n'a donné aucun détail que n'aurait pu donner un individu ayant vécu dans le quartier 50 ans auparavant.
Arrêtez donc de voir des preuves partout, quand il n'y en a aucune. Vos certitudes sont tellement fatigantes à force.
G.
|