Oui, c'est à-peu-près ça. Je vois, entre "vérité" et "opînion<conviction<certitude" le même rapport qu'entre "objectivité" et "subjectivité". Déformation de statistitien, peut-être. Je vois la vérité comme un paramètre à estimer et la conviction (plus ou moins ferme) comme étant un estimateur (plus ou moins précis) de cette vérité.
Je vois la certitude comme une conviction limite (avec un risque d'erreur nul ou négligé). D'où le dégradé que je vois dans les certitudes, même scientifiques. Les arguments scientifiques ne sont pas tous absolument probants. Souvent, le côté qui va gagner n'y parvient pas facilement.
Je vois les "certitudes scientifiques" comme étant grosso modo ce qui fait consensus chez les gens de science les plus compétents. Si nécessaire, je pourrai tenter de préciser le terme "gens de science" mais ta définition me conviendra sans doute si tu te donnes le trouble d'en pondre une. :o)
Le problème que j'ai en est un de "perspective historique". Ce qui FAISAIT consensus chez les scientifiques du siècle dernier ressemble fort peu à ce qui FERA consensus chez les scientifiques du siècle prochain. Nous avons des certitudes scientifiques intermédiaires entre les leurs. Pourtant il me semble que nous devrions tous avoir la même VÉRITÉ, puisque l'univers et ses lois n'ont pas changé.
C'est pour éviter cette laiderie que j'essaie de distinguer certitude et vérité. Ç'est pas plus compliqué que ça.
Porte-toi bien et fais attention aux certitudes qui ne sont pas intemporelles.
Denis