Suivi

Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:intuition


Re: Re:Re:Re:Re:Re:Re:intuition -- Gene
Posted by Stéphane , Jun 14,2001,09:33 Index  Forum


D'après votre réponse je constate avec surprise modérée que vous n'avez jamais entendu cet argument avant maintenant. Autrement dit, vous dormez, mon vieux. Pas besoin de dissertation philosophique sur les causes et les effets. Tout simplement, une vision est une perception, une perception est une perception de *quelque chose* et cette chose doit exister AVANT qu'on puisse la percevoir.

Si votre médium «devine» quelles seront les conséquences de la situation présente de son client (il suppose quels seront les effets des causes présentes), eh bien, moi c'est pas ma définition de «voyance» du tout. Ça c'est Faith Popcorn, c'est à la portée de tout «démographe profane», cad rigoureusement n'importe qui. Non, la voyante affirme, justement, «voir» le futur (ou du moins une partie du futur). Il y aurait donc inversion de la causalité (plus ou moins) à volonté! (sans compter que si le futur est visible à l'avance, il y a donc une stabilité, voire une augmentation de l'ordre dans le temps et donc probablement une violation des lois de la thermodynamique, qui sont par ailleurs assez solides).

Vos explications sur les dimensions, flèche du temps, etc. sont ad hoc. et donc irrecevables («ad hoc» ça veut dire «bouche-trou», pas logiquement reliées à votre hypothèse [si hypothèse il y a] mais ajoutées arbitrairement parce que cette dernière coule à pic).