Juste une petite précision, la maladie n'est pas guérie par le vaccin. Comme vous le dites, le vaccin est une forme très affaiblie de la maladie visée qui "stimule" le système immunitaire (reconnaissance facilitée de l'agent pathogène), ce dernier sera alors plus apte à défendre l'organisme contre l'agent infectieux dan le cas ou il se présente dans l'organisme. Sinon, c'est effectivement une forme de "combattre le mal par le mal".

Il y en à d'autres: dans certaines conditions diabétiques particulières, il est important de ne pas donner de sucre même si cela est contre-intuitif; de même, la radio-thérapie est l'application d'une source potentiellement cancérigène à un cancer. En fait, à cause du principe d'homéostasie, toute carence peut être compensée jusqu'à un certain point qui, si il est franchi, provoque des débalancements potentiellement dangereux (overdose de vitamines par exemple).

L'un des problèmes avec le "principe de similitude" des homéopathes est qu'il est extrèmement subjectif: des troubles similaires aux symptômes d'une maladie sont associés à la maladie elle-même. Il est peu important de savoir si le trouble a vraiment la même cause que la maladie. En caricaturant un peu, c'est comme si on disait que puisque la malaria produit de la fièvre, tout ce qui produit de la fièvre peut prévenir (voire guérir) la malaria; une méchante brosse (alcools en doses vraiment pas homéopathiques) pourrait donc prévenir la malaria. Bref, lorsqu'on est un minimum sérieux, on s'aperçoit qu'aucun médicament réellement actif vérifie le principe de similitude. Ce principe avait peut-être du sens au début du 19e siècle (Hahnemann est né en 1755), mais depuis la médecine a beaucoup progressé alors que l'homéopathie en est grandement resté aux principes et règles énoncés par Hahnemann.

JG Schooner: "je doute... qu'un scientifique sérieux puisse être imprégné de culture scientifico-mythique au point de perdre toute rigueur expérimentale."

C'est pourtant ce qui est arrivé à Beneviste, à Sheldrake (et ses "champs morphogénétiques"), à Rhine, et à bien d'autres. Le "scientifique" est un humain comme les autres ;-) C'est ce qui rend très important l'évaluation par les pairs ainsi que la discussion des arguments sur une base factuelle et non autoritaire (par référence à une autorité supposément infaillible). Vu la popularité d'Einstein maintenant (alors que virtuellement personne ne comprend ce que veut vraiment dire la relativité générale), s'il était encore vivant et affirmait (par gâtisme) que le soleil est composé de tournesols fluorescents, il est probable que beaucoup de gens prendraient sa parole pour "parole d'évangile".

Jean-François

Suivi