1.
A aucun moment dans votre énoncé vous ne précisez un critère pour juger de la pertinence de la réponse à la question! Et d'un coup vous optez pour le "critère de simplicité" (voir point 2)... moi j'ai opté pour le "critère d'économie des pots vides" (et d'ailleurs je dis clairement au début de mon message que c'est la démarche que je poursuit). Mais j'aurais aussi bien put choisir le "critère du minimum de fatigue pour le manipulateur (i.e. le moins de versements de produits dans des pots possibles)".
Même des démarches plus farfelues auraient répondues à la question : je mélange 2 produits au hasard, si j'obtient du jaune c'est gagné, sinon je repose les produit puis j'en reprend 2 au hasard que je mélange, etc... si j'ai une infinité de pots et un temps infini pour faire les manipulations, ça marche. Et pourtant ce n'est ni "simple", ni "économique".
2.
Vous évoquez le "critère de simplicité" pour juger de la pertinence de la réponse à la question... mais vous ne définissez pas ce critère. Est-il basé sur la taille de l'algo minimal décrivant les méthodes de résolution du problème* (on définit qu'une méthode est plus "simple" qu'une autre si son algo effectue moins de traitements**)? Sur le niveau de complexité de conceptualisation que vous évoquent les différentes méthodes de résolutions (mais je n'ose y croire, car ce ne serait pas une démarche digne d'un sceptique)? Sur autre chose?
* et il n'est pas dit que la méthode de résolution que vous considérez comme "simple" (j'imagine que votre méthode "simple" consiste à isoler A et à le tester avec tous les autres produits, puis à isoler B et à le tester avec tous les autres produits sauf A, etc...) donne un algo de taille plus petite que celui de la méthode que je propose dans mon précédent message. C'est à tester.
** il me semble que cette théorie de simplicité d'une méthode en fonction du nombre de traitements de l'algo correspondant a un auteur, mais je ne sais pas qui (d'ailleurs, si quelqu'un sait ça m'intéresse).
PS : une erreur s'était glissée dans mon précédent message. au lieu de "il existe 1 possibilité sur N où l'on peut identifier les 3 produits non inertes par déduction sans jamais voir la couleur jaune!", il fallait lire "il existe 1 possibilité sur N où l'on peut identifier 2 des 3 produits non inertes par déduction sans voir la couleur jaune!"
|