Si tu penses que c'est volontaire, ce n'est pas forcément vrai. Comme pour le monstre du Loch Ness, les photos originales sont le plus souvent très floues - et peu explicites - par elles-même. On peut trouver de bonnes raisons à ça (vitesse du déroulement de l'action, non préparation du photographe, etc.) ou de mauvaises (comme tu le dis: volonté de cacher les truquages*, permettre les interprétations diverses, etc.). Ce qu'on peut reprocher aux auteurs (le POF est un suiveux) c'est d'imaginer beaucoup de choses sur du flou peu explicite. C'est comme ça qu'on finit par découvrir de l'action de "rayonnement" sur quelque chose en n'ayant aucune idée de la nature de ce rayonnement (ben, il est "inconnu").
Toujours l'ignorance et la volonté de plier les faits aux désirs qui font grandement divaguer. Ca ne veut pas dire qu'il y a automatiquement une volonté de truquer. Là où tu aurais raison, c'est qu'on dirait que, parfois (souvent?), c'est à cause du travail de cochon entourant l'"enquête" que naissent les OVNI.
Jean-François
* Les photos d'OVNI les plus nettes sont trop facilement identifées comme fausses.