Le générateur produit du bruit, c'est à dire des fluctuations électriques qui se font à un rythme que j'imagine très élevé, beaucoup plus élevé que ce qu'un honnête poussin pourrait percevoir. L'ordinateur pige certaines de ces valeurs aléatoires et les convertit en nombres. Son programme lui dit comment traiter chacun des nombres pigés et comment modifier la trajectoire et la durée de déplacement du robot en conséquence. Même si le poussin avait le pouvoir de modifier le générateur de nombres, je ne vois pas comment il pourrait modifier la trajectoire du robot s'il ne connaît pas en détail tout le programme qui traite ces nombres. Il ne peut pas savoir quand l'ordinateur pige un nombre ni les règles qui traduisent ce nombre en un changement de direction ou une durée de trajet.
Alors pourquoi les résultats sont-ils significatifs? On a le choix, ou bien l'hypothèse de Péoc'h est confirmée et on tient là un résultat extraordinaire qui défit la raison, ou bien il y a une erreur quelque part dans le protocole et le traitement des données. Les arguments apportés par les partisans de la seconde hypothèse me semblent valables. Voir:
http://perso.wanadoo.fr/francois.deumier/peoch.htm
où on peut lire:
"Il reste qu'un effet est apparu. C'est exact. Seulement, il est impossible de l'attribuer à quoi que ce soit quand on réalise les biais mis en évidence dans les travaux du Dr Peoc'h. Quand une expérience est mal montée d'un point de vue méthodologique, l'analyse statistique met en évidence des effets artificiels, des artéfacts liés au protocole et rien de plus, et ils peuvent être très significatifs, sans avoir pour autant... la moindre signification."
Quant à l'effet de bord rapporté sur le site du cercle zététique, je m'étonne que Péoc'h n'en ait pas tenu compte. Même si ce seul effet était insuffisant à expliquer les résultats obtenus, il contribue quand même à fausser le résultat de façon importante.
|