Vous êtes le roi de l'esquive, et vous lui avez répondu à côté du sujet, comme dans la plupart de vos messages. Il faudra montrer un peu plus de bonne volonté, si vous en attendez de notre part. Les seules questions pertinentes ici, que plusieurs vous on posé, auxquelles vous n'avez jamais répondu, sont de la même nature que celle que vous a en vain rappelé André. En quoi l'idée que l'on puisse dupliquer une conscience vous permet de poser l'hypothèse d'une âme ? Pourquoi voulez-vous absolument que l'un des duplicatas hérite de la conscience "originale" ? Pourquoi ne pouvez-vous pas imaginer simplement deux consciences identiques sans qu'aucune ne soit "l'originale", ce qui me semble de manière évidente la seule solution ? Si pour vous cela est moins évident, expliquez-vous, parce que vous semblez être ici le seul à vous comprendre, pour le moment.
Pour ma part, je ne perdrais pas mon temps à répondre à vos questions que je trouves sans intérêt, tant que vous ne m'aurez pas prouvé qu'elles sont pertinentes, et cela en répondant aux nombreuses objections qui vous ont été posées. Vous ne pouvez pas continuer à simplement affirmer votre point de vue sans le justifier : vous êtes en train de faire exactement ce que vous reprochiez à Stéphane.
G.
P.S. je vais quand même répondre à celle là, vous dites : "En passant, une humain est conscient de lui-même, tandis qu'une machine ne l'est pas. Comment pourraient-on créér une machine qui le soit?"
Voulez-vous dire que le fait d'être conscient de soi-même est le signe que l'on possède une âme ? hum, donc les hommes et les chimpanzés ont une âme, mais pas les chiens et les chats, si je comprend bien ? Ca ne vous parait pas absurde ?
Tout indique que la conscience de soi est une chose qui est apparue très progressivement au cours de l'histoire de l'humanité (cf. "l'émergence de la conscience, de l'animal à l'homme" de Derek Denton)... l'âme serait elle aussi apparue progressivement ? Et bien cette âme là va commencer à m'intéresser, moi qui avait peur que nous tombions dans la métaphysique et que nous parlions d'une chose Une, en rapport avec l'Absolu. Plus de risques maintenant.
Pour revenir aux machines, juste ça : en théorie on pourrait construire un machine consciente d'elle-même. Seulement c'est au dela de nos moyens techniques actuels. Je ne sais plus quels scientifiques avaient étudié cette hypothèse, mais il étaient parvenu à la conclusion qu'une machine qui reproduirait toutes les fonctions du cerveau serait grosse comme un immeuble de plusieurs étages, et que cela rendrait ses opérations infiniment plus lentes que celle d'un cerveau humain.
D'autre part à ma connaissance la plupart des neurobiologistes ne croient absolument plus en l'existence d'une âme, et considèrent le cerveau comme une machine (Jean-François, etant neurobiologiste, pourrait sans doute en dire plus là dessus). Le dernier grand neurobiologiste dualiste était John Eccles, et ses théories sont probablement mortes avec lui, si on s'accorde avec l'idée de Planck qui s'est généralement révélée juste : les mauvaises théories ne meurent que lorsque leurs derniers défenseurs meurent.
Je ne vois donc pas du tout pourquoi il vous semble si étonnant que la plupart d'entre nous partions de l'à priori que la cerveau est une machine. Vous ne le pensez pas ? Alors justifiez le.
G.
|