Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par là. Mais je trouve normal que le monde puisse "prendre le sens de vos pensées" puisque votre seul accès au monde est de le "penser". Je veux dire que pour comprendre ce qui vous entoure, vous vous fiez à ce que vous en avez appris. L'expérience de la réalité est forcément subjective, ce qui ne veut pas dire que la réalité elle-même ne puisse être réfléchie de manière objective.
St-Thèse: "Je vous donne un exemple vécu il faudra cependant me donner le bénéfice du doute sur l'honnêteté de ma démonstration"
Je ne dénie pas votre honnêteté, et crois parfaitement votre histoire. Simplement, je ne pense pas qu'il faille y voir une intervention de l'"inexpliqué", et que le hasard et des contingences auxquelles vous n'avez pas forcément fait attention suffisent à tout expliquer. Par exemple, êtes-vous sûr et certain de ne jamais avoir échangé (même sous forme de simple possibilité, même longtemps avant d'avoir vraiment décidé ce voyage) vos destinations de vacances? Aussi, Paris est la ville la plus touristique au monde et le nombre de guide de voyage utilisés par les touristes francophones est relativement limité (le Guide du routard est sans doute le plus utilisé). Ensuite, la probabilité que vous rencontriez quelqu'un que vous connaissez (pas forcément le copain dont vous parlez) n'est pas aussi basse que l'on pourrait penser (toujours en considérant le choix de la destination*). Le problème que pose ce genre de situation est qu'on les réfléchit a posteriori, en s'attardant sur les "impossibilités" (rencontrer untel, à tel endroit, etc.) sans voir que les choses auraient pu être parfaitement différentes tout en étant aussi supposément "fantastiquement improbables" (rencontrer unautretel, dans un autre endroit).
Nous réfléchissons les choses de manière subjective, ce qui est parfaitement normal étant donné que nous ne disposons pour cet exercice que de connaissances très lacunaires. Cet absence de connaissances précises d'un univers très complexe fait que nous sommes tentés de simplifier cette complexité en recourant à une explication plus facile et globalisante. Cette explication est très souvent de nature "paranormale" ou "surnaturelle" parce que ce type de réflexion nous viens beaucoup plus naturellement à l'esprit qu'une explication rationnelle (qui demande de freiner son imagination). Que vous perceviez plus facilement certaines "coïncidences" est parfaitement normal, mais elle sont "coïncidentielles" par rapport à quoi? Que pouvez-vous dire sur le nombre de coïncidences qui ne se sont pas réalisées ainsi que du nombre de coïncidences auxquelles vous n'avez pas fait attention?
De plus, en supposant qu'il y a bien de l'inexpliqué derrière, comment analyseriez-vous le fait que vous ayez rencontré ce copain et dans cet endroit? Quelle raison aurait une "providence" de donner un naissance à un acte aussi banal que la rencontre de quelqu'un qu'on connait dans un endroit où on ne s'attendait pas à l'y voir? Si vous supposez de l'"inexpliqué" dans cette rencontre, vous êtes obligé d'y voir une sorte de "morale", une "Vraie raison" qui lui donne son importance, un justificatif à cette rencontre. Sinon, pourquoi y voir quelque chose d'incroyable, d'improbable?
St-Thèse: "Il faudra comprendre cependant pourquoi les ovnis apparaissent réellement 50 ans plus tôt dans le roman d'H G WELLS avec des rayons laser qui ne furent inventés qu'en 1961"
Vous m'offrez là l'exemple d'une "relecture" a posteriori qui biaise l'explication en faveur d'une compréhension "surnaturelle" des choses. Pourquoi dites-vous (ou Méheust?) que les "rayons" dans le roman sont des rayons laser? Je ne me souviens pas que Wells ait nommément parlé de rayons laser dans son livre (mais je l'ai lu il y a très longtemps). D'accord, il y a une analogie entre les rayons mortels tirés par les soucoupes dans le roman et les rayons laser, mais cela reste une simple analogie et non une anticipation parfaitement adéquate du futur. (A ma connaissance, il n'existe pas encore d'armes utilisant les rayons laser de manière létale (on est loin de Star Wars); a fortiori d'armes ayant un aussi fort pouvoir destructeur que dans le livre.) De plus, comment êtes-vous sûr que l'idée de "rayons lumineux mortels" n'existait pas avant Wells et que ce dernier n'a pu s'inspirer de travaux ou d'hypothèses scientifiques, parfaitement terrestres, dès son époque?
Pour prendre un autre exemple, on tient souvent Jules Verne pour l'inventeur du sous-marin. C'est parfaitement faux, il s'inspirait de travaux ayant déjà eu lieu et qui ont eu un moindre retentissement que ses oeuvres. Si les romans de Jules Verne ont franchi les années, toute la complexité de l'environnement socio-culturel de ce dernier, qui a certainement inspiré l'oeuvre, ne nous est plus aussi facilement accessible.
A propos, les OVNI n'apparaissent pas en 1947, ni même dans les livres de Wells, ils étaient déjà présent dans la littérature (fantastique ou autre) bien avant cette date. Je vous conseille la lecture de "Des hommes, des dieux et des extraterrestres" de Wiktor Stoczkowski (1999). C'est un livre très bien documenté sur l'évolution de certaines théories concernant les ET. A mon avis, il répond très bien à votre remarque ("[i]l faudra comprendre cependant pourquoi les ovnis apparaissent réellement 50 ans plus tôt").
St-Thèse: "Si je pense différemment le monde, est-il possible que le monde s'adapte à mes pensées?"
La réponse - qui m'est personnel - à cette question serait que plus vous vous renseignez sur le monde, plus le pensez différemment. Cela n'adapte pas le monde à votre pensée, mais adapte plutôt votre pensée à ce qu'est le monde.
Mais, je repose ma question: que voulez-vous dire par "le monde s'adapte à mes pensées"? Que la réalité est dépendante de votre pensée?
Jean-François
|