J'en conclu que dans votre acceptation très personnelle des termes: objectif = subjectif? Par définition, l'objectivité ne naît pas du désir de quelqu'un de prétendre à l'impartialité. Contrairement à ce que vous dites, le seul moyen de se questionner objectivement devant quelque chose est de savoir si d'autres perçoivent la même chose. Ca demande d'élargir nos connaissances plutôt que de chercher les réponses en nous.

St-Thèse: "Nous n'avons qu?à regarder les enfants ils sont sceptiques"

Je ne crois pas qu'un spécialiste de la psychologie des enfants soit vraiment d'accord avec vous. Votre exemple est réductionniste et le "scepticisme" des enfants généralement superficiel.

St-Thèse: "je ne crois toujours pas au RIKI"

Intéressant, pourquoi? Peut-être parce que vous n'êtes pas vous-même persuadé de l'"incroyable" de cette expérience?

Moi, je me souviens d'une soirée très très arrosée. Le lendemain, je me suis éveillé tôt avec une gueule de bois assez sévère. J'ai décidé d'aller faire du vélo pour faire circuler le sang. Curieusement, cet entraînement c'est non seulement très bien passé (disparition des maux de tête, aucune douleur, peu de fatigue) mais, en plus, je n'ai jamais été aussi rapide et efficace (35km/h de moyenne sur 150km, avec une pointe à 45km/h pendant près de 20 minutes, sur du plat), c'est pourquoi ce souvenir m'a marqué. Dois-je conclure que la gueule de bois est aussi efficace que le RIKI? (Je suppose que c'est la même chose que le reiki? http://skepdic.com/reiki.html )

Que "prouve" ce genre de vécu? Rien, parce qu'on ne dispose d'aucun renseignement sûr pour pouvoir en tirer une véritable leçon. Rien, parce que tout cela est parfaitement subjectif. On ne sait même pas ce que vous entendez exactement prouver par votre souvenir. Si c'est que le reiki "marche", il y a trop d'éléments incertains pour qu'on puisse en être sûr. Par contre, la dame dont vous parlez, elle aurait moyen de montrer que le monde "s'adapte à son esprit" et que le Reiki est une réalité. Il suffirait qu'elle accepte que l'on teste ses pouvoirs. Je doute qu'elle aurait accepté...

St-Thèse: "je désire simplement ceci avant que vous puissiez me formuler vos théories sceptiques abstraites"

On ne formule d'objections de nature sceptique qu'en fasse d'une affirmation qui paraît douteuse. La charge de la preuve est de votre côté, de celui qui affirme, et non du nôtre. Et, jusqu'à présent, l'abstraction est plutôt du côté de vos affirmations: comment voudriez-vous que l'on expérimente votre subjectivité?

C'est bizarre quand même que vous pensiez convaincre quelqu'un simplement en affirmant: "le monde s'adapte à mon esprit, mais c'est trop compliqué pour que je vous explique pourquoi".

Jean-François

P.S.: "L'ABSENCE DE LA PREUVE N'EST PAS UNE PREUVE!"

Ce n'est même pas la "preuve de l'absence", mais c'est encore moins la "preuve de la présence". C'est une joli formule, mais on n'en tirera jamais grand chose.

Suivi