«C'est l'insistance avec laquelle vous ramenez Rostand qui m'a fait posté ce message.»
Évariste :
Quand il s'agit de lectures de jeunesse sur la biologie, et que mon auteur préféré était Jean Rostand, je ne vois pas ce qu'il y a d'anormal de citer l'auteur que j'ai lu.
D'ailleurs, Jean Rostand n'était pas un deux de pique. Il a été élu membre de l'Académie française, entre autres choses. Il a aussi dirigé (avec Andrée Tétry) le gros livre «Biologie» dans la collection de la Pléiade (2036 pages). Je ne pense pas que les dirigeants de la collection aurait confié ce travail à Jean Rostand s'il n'avait pas d'abord fait la preuve de ses compétences et s'il n'avait pas été reconnu par ses pairs comme faisant autorité (comme tous les biologistes).
Voilà pour la question de l'autorité de Jean Rostand sur la biologie en général. Et maintenant, son autorité au sujet de la parthénogenèse.
Étant donné que la discussion porte sur la parthénogenèse, et que Jean Rostand a abondamment écrit sur le sujet (en particulier, 2 livres... que je n'ai pas lus), quoi de plus naturel que de le citer ?
JF :
«Votre message étant tellement élaboré que j'ai cru y décelé une référence à l'autorité.»
Évariste :
Mais oui, parfaitement. Je ne vois pas pourquoi on me reprocherait de citer Jean Rostand comme une autorité en biologie et plus particulièrement sur la notion de parthénogenèse puisque, je l'ai dit, il a écrit deux ouvrages sur le sujet.
Et si un forumeur discute de la relativité, alez-vous lui reprocher de citer continuellement un expert, par exemple Einstein... qui tout de même s'y connaissait un tipeu en la matière ?
Et s'il était question de la théorie des nombres, me reprocherait-on de citer abondamment Fermat ?
Quel que soit le vieux sujet dont on discute, il y a toujours des spécialistes sur le sujet et, oui, on peut les considérer comme faisant autorité... même si parfois les experts ne partagent pas toujours les mêmes vues sur le sujet de leur spécialité.
Comme je n'ai jamais fait la moindre recherche personnelle en laboratoire sur la parthénogenèse, je ne vois pas comment je pourrais discuter du sujet sans consulter des sources.
POUR EN TERMINER
J'ai un bon texte à poster sur le forum au sujet de la parthénogenèse. Comme il fait chaud et humide, j'attends une meilleure occasion pour me mettre au travail de rédaction.
Je citerai encore Jean Rostand - mais oui - et itou l'Encyclopédie générale Hachette (1974, 9 volumes) ainsi que le Dictionnaire encyclopédique Quillet (édition 1979, une dizaine de volumes).
Oui, je me dis que ces sources font autorité en la matière, du moins pour le lecteur non spécialisé que je suis.
P.-S.
On trouve la graphie «parthénogénèse» chez quelques auteurs anciens mais la graphie «parthénogenèse», plus logique, s'est imposée. Voilà qui justifie ma nouvelle façon d'écrire le mot, sans le é.
|