Daniel Lemay, "critique" de cinéma de La Presse, à propos de:
"Le film de Rupert Wainwright n'est pas une histoire vécue mais une fiction imaginée à partir de faits qui, bien qu'inexpliqués scientifiquement, ont été trop souvent observés pour ne pas être "réels": les stigmates."

Le problème est qu'à chaque fois que des scientifiques ont pu étudier les cas de stigmates, ils en ont conclu à des causes parfaitement naturelles. Le plus souvent, les écorchures sont faites par les stigmatisés eux-mêmes, pour des raisons diverses: zèle (folie) religieux (-ieuse), envie d'attirer l'attention, etc. Dans la majeure partie des cas de stigmates, les scientifiques ne sont pas autorisés à analyser ce phénomène... Je me demande pourquoi?

En fait les stigmates sont aussi "réels" que l'homéopathie ou l'astrologie "marchent" (ou que le suaire de Turin est "authentique"). Mais, et c'est ce qui m'a accroché, il y a ambiguïté dans cette phrase, qui tend à soutenir que les stigmates sont bel et bien causé par Dieu (?). En effet, s'ils ne sont pas causés par Dieu, ils demeurent réels car observables, tout en ne dénotant rien de particulier (sinon l'état mental du stigmatisé). Ils en deviennent triviaux. M. Lemay n'a certainement pas cherché à accentuer cette trivialité. Donc, soit ce texte est très maladroitement écrit, soit il tend à accréditer la nature divine des stigmates.

M. Lemay, avez-vous des exemples précis de ces "réels" stigmates a nous proposer? Ou, avez-vous écrit ce texte un peu rapidement?

Jean-François

Suivi