Contrairement à vous, je ne me suis pas contenté d'image. J'ai disséqué et observé au microscope des embryons, in toto et sur tranches. Je peux vous garantir qu'il serait facile de vous faire prendre du poulet pour du cochon ou de l'humain.
Le nombre de similitudes entre les différents types d'embryons de vertébrés est beaucoup plus grand que vous ne l'imaginez (dans le désordre le plus total: présence de la crête neural, organisation musculo-squelettique se développant à partir des mêmes feuillets embryonnaires, oeil latéraux se développant à partir du diencéphale, arcs branchiaux/pharyngiens et dérivés (nerfs, vaisseaux sanguins),organisation segmentée, etc. etc. etc.). Et les différences entre les espèces ne se dégagent que progressivement au cours de leur développement respectif.
Vous dites que le "plan commun" soutient les deux théories Ce n'est pas tout-à-fait faux. La grande différence est qu'en utilisant la théorie de l'évolution on a fait (e tcontinue à faire) beaucoup plus de découvertes qu'en se contentant de la théorie de la création. (En partie parce que, je le rappelle, cette dernière n'a pas été construite à partir d'observations. Tiens, je vous mets au défi de me donner une découverte en biologie faite à partir de la théorie créationniste.)
De plus, la théorie de la création n'explique rien sur les mécanismes communs dans le développement des animaux, elle n'explique pas non plus la présence des gènes à homéoboîtes. Elle se borne à les constater. Elle y est forcée parce que des chercheurs, ayant une vision évolutive des choses, les ont découverts et démontrés.
Pour prendre un exemple de la stérilité de votre approche: comment votre référence à un "achitecte commun" défend-elle la présence d'arcs pharyngiens transitoires chez les amniotes (dont l'homme)? En utilisant un tel système structural, on rend le développement de la région cranio-facial sujette aux déformations (becs de lièvre chez l'homme). Un "architecte intelligent" aurait choisit une autre solution, un "architecte aléatoire" comme l'évolution rend très bien compte de ces structures. Mais, j'aimerai bien avoir votre explication avant d'aller plus loin.
Julien: "Alors que vous, vous êtes émerveillé et convaincu que vous avez découvert la clé de nos origines parce que, selon vous, ça prouve que l'on a tous un ancêtre commun"
Cela ne prouve pas que tout les êtres vivants ont 1 seul ancêtre commun (bien qu'on le pense, pour d'autres raisons qu'il serait difficiles et lassant de vous expliquer). Mais l'idée que tous les vertébrés descendent avec transformations d'un ancêtre commun offre l'explication la plus probable à la présence de mécanismes similaires tant ontogénétiques, qu'anatomiques, physiologiques ou génétiques chez tous ces animaux. Cela, sans recourir à l'hypothèse d'un "architecte" transcendental et inobservable.
Jean-François
|