Les clichés présentés là semblent être pour vous la totalité du développement des embryons étudiés. Bien sûr il existe des différences, qui sont parfois importantes, et puis? Il existe de très nombreuses ressemblances, tant dans la forme extérieure (qui ne ressemble pas à celle d'invertébrés) que dans le détails (dont vous ignorez, me semble-t-il, l'existence). Mais, c'est vrai que je me suis mal exprimé, je voulais dire que les photos aideraient à mieux comprendre la réalité du développement embryonnaire, autant en montrant les similitudes que les différences. Les humains sont tous différents (forme, grosseur) mais partagent pourtant des similitudes indéniables, non? Pourtant, la plupart des gens trouvent que les asiatiques se ressemblent; généralement par manque d'habitude à les cotoyer. Ben, c'est la même chose avec les embryons. Quand on apprend à les observer vraiment, on s'aperçoit que les similitudes sont réelles et indéniables.
Moi, quand je regarde les embryons de tortue, de caille, d'humain et de lapin dans l'article de Richardson, je vois de très grandes similitudes* entre eux. Tous sont céphalisés, avec des fentes branchiales apparentes, un coeur pro-éminent, etc. Deux cas sont différents, celui de la grenouille à cause du stade embryonnaire (il m'apparaît être le plus "jeune" de tous les embryons) et celui de la salamandre** parce qu'il est caché par le sac vittelin. Il reste que leur morphologie partage des points communs avec des autres. D'autres similitudes apparaitraient entre eux si on ne se contentait pas de ces seuls clichés mais comparions la totalité des changements morphologiques qui ont lieu lors du développement de ces animaux.
* oubliez la taille, c'est stupide. C'est comme si vous disiez que le cheval et l'éléphant n'étaient pas des mammifères parce qu'ils n'ont pas la même taille. Les animaux ont des tailles différentes, ça se réflète dans la taille de leurs embryons. Même un créationiste devrait pouvoir comprendre ça.
** Ne pas avoir la légende, je l'aurai prise pour un poisson. Comparer avec les stades 25-31h (la grosseur du sac vitellin est différente) de brachydanio rerio: http://zfin.org/zf_info/zfbook/stages/figs/fig1.html .
Julien: "Soyez raisonnable."
La conclusion de Richardson, que vous passez sous silence parce qu'elle ne va pas dans le sens de vos préjugés est la suivante:
"Quels enseignements peut-on tirer de cette mésaventure? Tout d'abord que toutes les espèces n'ont pas le même développement embryonnaire. Certes, tous les vertébrés ont hérité, de leur ancêtre commun, le même scénario de développement embryonnaire, mais ce scénario a évolué. Les embryons identiques d'Haeckel n'ont existé que dans les livres, et personne n'observera jamais ces archétypes qui représentent tous les embryons de vertébrés en général, mais aucune espèce en particulier.
Notre étude a révélé une variété notable des embryons précoces, et nous pensons que tous les mécanismes du développement embryonnaire ne sont pas nécessairement identiques pour toutes les espèces : contrairement à ce que pensait Haeckel, la sélection ne semble pas avoir eu pour seules cibles les animaux adultes ; les mécanismes évolutifs agissent aussi sur les embryons."
Faut-il que je mette l'emphase sur l'idée évolutive qu'il y a derrière cette conclusion? C'est très clair, mais vous êtes un peu dur d'oreille: "tous les vertébrés ont hérité, de leur ancêtre commun, le même scénario de développement embryonnaire". On peut tirer une autre conclusion: les dessins d'Haeckel représentent une erreur, comme cela arrive souvent en science, simplement cette erreur a été fertile car la théorie qu'elle soutenait n'était pas totalement fausse. Elle a permis de faire des découvertes qui peuvent, à leur tour, permettre de corriger l'erreur.
Jean-François