En fait, vous aussi vous trouvez qu'il y a des similitudes, et vous les utilisez pour démontrer une création commune. Qu'avez-vous donc à vous plaindre de dessins qui exagèreraient ces similitudes, puisqu'ils prouvent ainsi d'autant mieux votre «hypothèse» (question rhétorique: passez à la suivante)?
Toutes les voitures se ressemblent, et ont des créateurs différents. Les gâteaux et les tartes sont différentes, mais proviennent souvent du même créateur. Question: en vue de tout ceci, c'est quoi, au juste, votre théorie des similitudes?
Je vous dis tout de suite que 1% de similitude ne prouverait pas l'évolution darwinienne, mais serait consistent avec elle.
Quant à prouver l'existence d'un architecte: tant que votre concept d'«architecte» permettra qu'il soit plus ou moins gaffeur, plus ou moins créatif, plus ou moins brouillon, qu'il joue aux dés, etc. selon les besoins de l'observation, eh bien n'importe quoi prouvera n'importe quoi. Par comparaison, la théorie mutation/sélection est 100% plus solide.