J'ai regardé sur le site dont vous avez donné l'adresse les images corrigées mises côte à côte avec les images de Haeckel.
http://www.pourlascience.com/numeros/pls-247/presence.htm
Je ne vois vraiment pas une si grande différence. Pas de quoi en tout cas rejeter l'argument des développements embryonnaires similaires. Si on compare les embryons "corrigés", ils sont toujours aussi similaires. Haeckel avait exagéré certains détails comme, par exemple, la présence des arcs pharyngiens. Mais mêmes si ces arcs sont moins apparents en réalité, ils sont quand même là.
Si on étudiait l'anatomie interne et la génétique de ces embryons, les ressemblances seraient encore plus criantes. Enfin, c'est tout à fait normal que les dessins ne soient pas à l'échelle. Si on compare le squelette d'un éléphant à celui d'une souris dans un manuel de biologie, on ne va prendre une double page pour l'image de l'éléphant et un centimètre carré pour la souris!!!
Alors S.V.P. lâchez-nous avec Haeckel. Mendel avait faussé certains de ses résultats, ce qui ne l'empêche pas d'être cité dans tous les manuels de biologie. Les développement qu'a connus la génétique par la suite sont venus confirmer les idées principales de Mendel. Il en va de même en embryologie, celle-ci n'a pas besoin des dessins exagérés de Haeckel.
|