Est sortie du vide? Vous supposez déjà implicitement qu'il y a eu création. Comme vous semblez oublier, la création est un concept judéo-chrétien. Mais que signifie-t-elle? Étymologiquement, créer, c'est faire quelque chose à partir de rien. Donc, il faut supposer, qu'au départ, il y avait du vide. Or, quel être peut faire sortir du vide quelque chose? Seul un être infiniment puissant. Quel est l'être infiniment puissant? Dieu! Donc, pourqu'il y ait création, il faut un Dieu. Amusant.
Bref: 1. vous postulez que, au départ, il n'y avait rien; 2. vous cherchez à expliquer pourquoi il y a de la matière dans l'univers. Étant pris dans un cadre de pensée judéo-chrétien, vous êtes obligé de faire intervenir Dieu pour expliquer l'origine ou la présence de la matière dans l'univers. Ce que vous faites, ce n'est pas de la science, mais de la métaphysique.
«C'est beaucoup plus consistent de penser qu'un agent extérieur à l'univers, non assujetti aux lois de la physique, est la cause.»
Si l'Univers à une cause première, c'est qu'il a eu un commencement. Mais qu'est-ce qui vous dit que l'univers a un commencement *abosolu*, i.e. qu'il y avait rien au départ?
La théorie dominante en astro-physique, la théorie du Big Bang, n'affirme pas qu'au commencement était le vide, mais bien qu'il y a 15 milliards d'années, toute la matière et l'espace étaient concentrés dans une sphère minuscule. Les limites de notre connaissance sont le temps de Planck. Au-delà, nos outils conceptuels sont impuissants car les 4 forces fondamentales étaient unies.
Mais qu'avait-il avait le Big Bang? La question demeure. Et c'est là que les hypothèses les plus farfelues viennent à la "rescousse".
« Ça ne fait pas l'affaire, mais la science n'est pas une affaire de préférence.
»
La "Science" comme vous dites, je ne sais pas ce que c'est. Ce que je connais, c'est la méthode scientifique. Et les scientifiques sérieux, dans leurs théories, ne font jamais figurer des hypothèses inutiles comme l'hypothèse de Dieu. Soit dit en passant, l'Univers peut très bien s'expliquer sans Dieu. S'il y a des trous dans la connaissance, ce n'est pas une raison pour remplir les trous avec l'hypothèse de Dieu.
Mais au fait, qu'est-ce que Dieu? Peut-on avoir une définition scientifique de Dieu au-delà de : "C'est celui qui est","C'est la cause première"?
Votre problème, c'est que vous cherchez Dieu partout. Vous ne cessez de
dire que sans Dieu, tel ou tel phénomène ne pourrait s'expliquer. Or, si un phénomène ne peut s'expliquer aujourd'hui, ce ne veut pas dire qu'on ne pourra jamais l'expliquer. La connaissance avance lentement... Mais sûrement.
«Lisez et réfléchissez, ma conclusion n'est pas aussi émotive que vous l'imaginez : Lipson, H. S., «A Physicist Looks at Evolution,» Physics Bulletin, vol.31 (May 1980), p. 138.
»
Vous citez un physicien qui se prononce sur l'évolution. La biologie n'étant pas sa compétence, je ne vois pas pourquoi je m'attarderai à ses élucubrations.
|