* * * * * * * * * * *
J’ai commenté TOUT le message suivant :
STÉPHANE : «C'est drôle, mais selon les lois de la thermodynamique, dieu ne peut pas exister.»...
Puis, courroucé, vous répliquez...
STÉPHANE :
«Ça commence à ressembler drôlement à un argument par l'autorité, votre affaire.»
ÉVARISTE :
Voilà un très classique procédé d’esquive... reporter sur d’autres un jugement qui s’appliquerait mieux à soi-même !
J’en ai parlé à mon gourou, le troisième homme pour notre affaire. Voici notre entretien.
* * *
Le troisième homme (LTH), un sage, de me demander : Qui a parlé d’autorité ? Qui aurait fait une AFFIRMATION péremptoire ?
Ben m’sieur, d’après mes urines, c’est l’autre, Stéphane.
LTH : Justifiez votre réponse ! Foin des accusations en l’air !
Oui m’sieur !
Ma réponse à Stéphane répondait (normal !) à la seule phrase de son message, dont l’URL est...
https://forum-sceptique.com/archives/19286.html#19286
...et dont le contenu n’est RIEN D’AUTRE que cette sentence (j’ai entendu ce mot-là, hier; ça te meuble une conversation, ça, non ?) :
«C'est drôle, mais selon les lois de la thermodynamique, dieu ne peut pas exister.»
M’sieur, y’a pas un mot de plus. Ch’pouvais pas rester coi (j’ai ajouté ce mot à mon vocabulaire, ça fait chic). Ch'pouvais pas rester coi.
LTH : Quoi ?
Oui, m’sieur, c’est ça.
LTH : Et alors, mon petit ?
Ben, m’sieur, y’a pas dit «Je pense que...», il a AFFIRMÉ quèk chose au sujet de Dieu. Pour prouver son point, y'a mentionné une très scientifique loi de la thermo-machin. Pour sûr! c’est un homme très culturé...
LTH : Et dans sa réponse à votre réponse, petit, s’est-il expliqué ?
Ben, m’sieur, il a commencé par une accusation. Son message est à l’URL suivant :
https://forum-sceptique.com/archives/19442.html#19442
Voici comment il débute :
«Ça commence à ressembler drôlement à un argument par l'autorité, votre affaire.»
Voyez bien, m’sieur, c’est lui qui pontifie (!) et c’est moi qu’il accuse de parler d’autorité.
En plus d’ça, m’sieur, y’m’semble qu’y s’contredit plus loin. Jugez par vous-même. Y dit entre autres choses :
«Ce que j'ai dit c'est qu'il lui faudra exclure dieu d'une manière ou d'une autre de l'emprise des lois de la physique, y compris celles de la thermodynamique».
LTH : Oui ! oui ! Et alors ?
Ben, m’sieur, rappelez-vous qu’au premier URL y’avait que la phrase suivante de Stéphane, rien d’autre :
«C'est drôle, mais selon les lois de la thermodynamique, dieu ne peut pas exister.»...
Dites, m’sieur, qu’en pensez-vous ? Y'aurait-ty pas là une contradiction ?
LTH : Un conseil, mon petit : pardonne-lui car il ne sait ce qu’il dit.
Ben, m’sieur, y doit savoir s’qu’y dit, y paraît que c’est un homme de science...
LTH : Le savoir et le savoir-vivre ne s’harmonisent pas toujours, tu sais.
M’sieur, vous êtes trop bien éduqué pour le dire mais ch’pense que vous avez en t6ete qu’y’a pas aimé ça s’faire prendre les culottes baissées. C’est pourquoi il détourne la conversation comme d’autres ont détourné des avions y’a quèk jours.
LTH : Mon p’tit, il y a des choses dans la vie qui ne se disent pas... mais qui ne se pensent pas moins... Tsé veut dire ?(*) Restons-en là.
(*) Ch’pense qu’y s’est échappé ou bedon y m’lançait un message...
Très bien, m’sieur. Merci.
* * * * *
STÉPHANE :
«Le point principal, et comme d'habitude vous l'avez entièrement oublié»
ÉVARISTE :
Comment puis-je avoir oublié quelque chose étant donné que j’ai commenté le contenu de TOUT LE TEXTE DU MESSAGE. TOUT le texte. TOUT le texte. TOUT le texte. Cé-ty clair ? TOUT le texte. TOUT le texte. TOUT le texte. Pas encore clair ? TOUT le texte. TOUT le texte. Ad vitam écoeuram.
Pour ce qui est de commenter le contenu d’autres messages de l’enfilade...
...d’une part, je n’ai pas à en tenir compte quand je réponds à UN and-only-one message...
...d’autre part, J’AI DÉJÀ DIT CE QUE JE PENSE DU CRÉATIONNISME...
...SAUF QUE MOI, L’AYANT DIT, JE NAI PAS SENTI LA NÉCESSITÉ D’ENFONCER LE CLOU. Je me suis retiré p.c.q. je sais bien que Julien ne va pas changer sa façon de voir les choses juste pour me faire plaisir. Je ne pense pas non plus pouvoir le convaincre (d’ailleurs, le Bon Dieu ne m’a pas dit que Julien a tort...). Y êtes-vous parvenu ? Comptez-vous y parvenir ?
Bref, ce n’est pas parce que je ne partage pas le point de vue des créationnistes que je me sens obligé d’y revenir et de le claironner ad vitam écoeuram.
Baille-ze-wé, après les très nombreux messages qui ont été adressés à Julien sur le créationnisme, quel est le bilan ?
Tous ensemble, avez-vous convaincu Julien que son point de vue est indéfendable ?
Vous a-t-il convaincu du contraire ?
Si la discussion dure encore quelques jours sur le même thème, pensez-vous que le résultat sera différent de celui d’aujourd’hui ? ... qui est en fait, si je ne m’abuse, celui de l’année dernière, non ? Et peut-être de l’année prochaine, pourquoi pas ? Ad vitam écoeuram.
Bonne chance !
P.-S. : How’s that for an answer, doc ?
Évariste
|