| Postée par Jean-Francois , Oct 24,1999,10:43 | Index | Forum |
- "• Les dinosaures ne sont pas absents de la Bible puisqu'un passage décrit parfaitement et en conformité avec nos connaissances
actuelles l'anatomie de ceux-ci :
" [...] Voici l'hippopotame, à qui j'ai donné la vie comme à toi ! Il mange de l'herbe comme le bœuf. Le voici ! Sa force est dans ses reins, Et sa vigueur dans les muscles de son ventre ; Il plie sa queue aussi ferme qu'un cèdre ; Les nerfs de ses cuisses sont entrelacés ; Ses os sont des tubes d'airain, Ses membres sont comme des barres de fer. Il est la première des œuvres de Dieu ; Celui qui l'a fait l'a pourvu d'un glaive ". (Job 40/15-19)
cependant une erreur de traduction a donné le mot hippopotame dont la queue visiblement n'a rien de la nature d'un cèdre ! Il s'agirait plus sûrement d'un Diplodocus ou d'un Brachiosaurus."
Sûrement, sûrement! Il est vrai que diplodocus est plus proche, phonétiquement, d'hippopotamus que ne l'est hippopotame. (A moins que le mammifère encore visible aujourd'hui ne soit le "vrai" brachiosaure? Allez savoir!) Je note aussi les "nerfs entrelacés" parfaitement "en conformité avec nos connaissances actuelles de leur anatomie". Le plus drôle c'est que nos connaissances des pièces molles des animaux disparus proviennent en majorité de la comparaison avec les espèces actuelles, et elles présupposent l'acceptation de la théorie de l'évolution. On remarquera aussi la précision et la "perfection" de la description: c'est forcément d'un dinosaure qu'on parle, et non pas d'un éléphant ou d'un hippopotame. (J'aurai bien une idée, gaillarde, de ce qu'est le glaive, dont le créateur l'a pourvu...)
- "L'âge de 121 ans ayant été atteint par la Française Jeanne Calment, doyenne de l'humanité, en février 96, a remis en question l'infaillibilité des Ecritures dans la mesure où la durée de vie de l'homme avait été fixée à 120 ans selon la parole de DIEU.
Dieu n'a pourtant pas fixé à 120 ans les jours de vie possible des hommes de notre génération, post diluvienne donc, mais celle vivant du temps de Noé qui a été détruite par le déluge. (Ge 6/3.) Ces 120 ans avaient été nécessaires pour la construction de l'arche par le patriarche. D'ailleurs sa proche descendance a pu vivre bien au delà de ce cycle de 120 ans :
" [...] Voici la postérité de Sem. Sem, âgé de cent ans, engendra Arpacschad, deux ans après le déluge. Sem vécut, après la naissance d'Arpacschad, cinq cents ans ; et il engendra des fils et des filles. Arpacschad, âgé de trente-cinq ans, engendra Schélach. Arpacschad vécut, après la naissance de Schélach, quatre cent trois ans ; et il engendra des fils et des filles. Schélach, âgé de trente ans, engendra Héber. Schélach vécut, après la naissance d'Héber, quatre cent trois ans ; et il engendra des fils et des filles ". (Gen. 11/10-15)
Le fait que Moïse soit mort à l'âge de 120 ans ne peut être pris pour exemple : (De 34/7). Avant le déluge l'homme pouvait vivre jusqu'à 900 ans. Après le déluge la moyenne d'âge chuta de 440 à 175 ans en moins de 300 ans et d'avantage dans les siècles qui suivirent."
Ca, c'est le summum de la réflexion creuse, bâtie sur du vent, avec conclusion évidemment absurde mais péremptoire. Je crois que ça se passe de commentaire.
- "On peut par opposition, et en abondance relever des vérités Bibliques qui peuvent être prises à notre époque de matérialisme et de crédulité fatale comme des " inepties " irrecevables. Ainsi dés la Genèse, on apprend que c'est un serpent qui séduit Eve, en lui parlant et en la faisant douter :..."
Il n'est évidemment absolument pas "crédule" de croire qu'un serpent "séduit Eve". Ben, non! C'est marqué dans la Bible. Quant à la "fatalité" du matérialisme, je vous laisse juge.
Le pire c'est que la tentative de démonstration fait appel à Mickey Mouse (TM?), une digression numérologique (ou se mélange le nombre de mention du mot Dieu, les années bissextiles, les médailles de la France aux JO d'Atlanta) bien mélante, une digression anatomique (avec métaphore serpent-intestins), pour arriver à:
"Pour en revenir radicalement au sujet, il suffit d'imaginer l'être humain comme étant composé de deux corps : un corps plein et un corps creux (1) Pour se nourrir physiquement, le corps être comparé à un arbre (2)..." (je vous jure que je ne change rien au développement de la "réflexion". Allez vérifier si vous ne me croyez pas: http://www.webstore.fr/webabonnes/landw/somr.htm )
Donc, si j'ai bien suivi, pour avoir la preuve (radicale?) que le serpent à parlé à Eve est "d'imaginer l'humain comme étant composé de deux corps"?!? Suite à ce magnifique raisonnement... qui ne m'a absolument pas convaincu... je me demande bien pourquoi?... je maintien que de croire au serpent tentant de séduire Eve, pour qu'elle mange les fruits de l'arbre, est une belle ineptie... irrecevable!! Oui, surtout irrecevable!
Dieu! Qu'j'suis don'sceptique! C't'une vraie fatalité!
Jean-François