1) 60% de votre message se rapporte à l'argument de la complexité irréductible, circa 1800. Qu'est-ce qu'un demi-oeil, demandait-on à l'époque. Eh bien tout ça est largement basé sur le fait que connaissant le résultat final, on s'imagine que tout fut dirigé vers lui, que les "étapes" précédentes forment une progression linéaire vers un "oeil" complet. C'est faux. L'évolution est un mécanisme aléatoire. Un "demi-oeil" c'est toujours quelque chose de complet en soi, et non une étape vers un oeil "final." Or, est-ce qu'un organe de la vue moins complexe, moins efficace, moins "utile" peut exister? Eh oui, il y a des centaines d'yeux moins "évolués" qui servent tout de même leurs propriétaires. Est-ce qu'un organe qui ne sert même pas à la vue peut éventuellement percevoir un photon ou deux? Pourquoi pas? Les os servant à l'ouie ont évolué à partir de la mâchoire, après tout. Des ailes qui ne permettent pas de voler? Autruches, ça vous dit quelque chose? Les ailes, ça sert aussi à régulariser la température. La fonctionalité complexe des organes tels qu'on les voit aujourd'hui cause un fort biais d'interprétation, il faut faire attention.
2) "La sélection cumulative peut former une complexité" Eh non, ça c'est pas l'évolution. L'évolution est causée par des mutations génétiques, pas par la sélection, nuance importante. Il ne faut pas tomber dans le lamarkisme qui disait que ce qui se passe durant une génération en contact avec un environement allait s'hériter dans la prochaine. Pour darwin, ainsi que 99,99% des chercheurs dans n'importe quel domaine bio, c'est la *mutation aléatoire* (le génétique n'était pas connu pas à l'époque, mais s'est trouvé compatible une fois découvert), une erreur de copie des originaux. La sélection vient après, détruisant ce qui est carrément mal adapté à l'environnement. Dans un sens, donc, la sélection *réduit* la complexité.
3) Les formes intermédiaires: Il faut lire, cher ami. Le passage reptile-mammifère contient tellement de formes intermédiaires qu'en fait le débat scientifique aujourd'hui est sur où il faudrait mettre la limite entre les deux!
4) L'archaeoptéryx est une poule avec des dents. Ça me paraît être un assez bon exemple d'une forme intermédiaire. Mais là vous tombez dans l'erreur de D. Gish aux E-U: disons qu'on trouve deux fossiles, le fossile A et le fossile E. Gish dit "un instant! il vous manque des intermédiaires!". On trouve ensuite C: "Il manque toujours d'intermédiaires!" Puis on trouve B et D, il répond: "Mais qu'y a-t-il donc entre A et B? N'avez-vous toujours pas trouvé A1/2?" etc., etc., etc.
5) Le reste regarde l'argument de "l'information" qui est lui plus nouveau mais tout aussi erroné. Je ne touche pas à ça aujourd'hui, la tête va nous sauter à tous les deux. Posez-vous tout de même la question suivante: d'où peut bien venir cette "essentialisation" de l'information génétique sous forme de texte avec signification, auteur, etc.?
6) Gould: l'explosion cambrienne, c'est pas une création! Quand on dit que l'évolution est ponctuée "d'explosions," on parle tout de même en termes géologiques, pas en une couple de mois, vous savez. Savez-vous combien long a été le "cambrien"? (50 000 000 d'années).
7) L'hypothèse de Dieu: moi je dirais qu'elle est a-scientifique si elle se limite à l'existence de Dieu. Elle devient anti-scientifique si on postule l'intervention divine dans la nature. Donner une explication définitive basée sur de l'invérifiable et infalsifiable, c'est anti-scientifique. C'est aussi anti-scientifique au sens où une fois l'explication donnée la conclusion logique est que la science est "terminée" et inutile. Vous dites quelque part que la théorie de l'évolution semble plus farfelue que l'histoire de la création divine. Je vous suggère que ceci ne tient qu'à la familiarité qu'on a, ayant été brainwashés dès la naissance, de la création biblique. Si vous prenez du recul en lisant la Genèse, vous allez vous apercevoir que les Voyages de Gulliver c'est du National Geographic par comparaison.
En terminant, notez qu'il ne s'agit pas de gober l'évolution comme un dogme, contrairement à la Genèse. Les questions sont permises, et même encouragées (les questions intelligentes, en tout cas): c'est comme ça que la science progresse. Par contre, le fait que des questions subsistent 1) ne prouve pas que l'évolution est fausse, seulement incomplète: et c'est précisément pourquoi on cherche encore des fossiles, etc.: la science n'est pas "finie"!; 2) prouve encore moins la création: pour que la création soit une alternative valable, il faudrait qu'elle soulève MOINS d'objections et de problèmes!
Enfin, je suggère une navigation intensive de
http://www.talkorigins.org/