Exemples:

1- INFÉRENCE ARBITRAIRE: Gatti tire des conclusions abusives d'informations insuffisantes ou de faits qui pourraient être interprétés autrement.

2- ATTENTION SÉLECTIVE: Lorsque l'information est plus complète, Gatti ne semble percevoir que les éléments qui conviennent à ses préjugés.

3- SURÉVALUATION DES CONVERGENCES ET MINIMISATION DES DIVERGENCES: Gatti ne pondère pas les éléments d'information. Il surévalue l'importance de certaines informations et disqualifie les autres.

4-SURGÉNÉRALISATION Gatti considère les choses en termes de "toujours" et "jamais".

Vous devinerez que ces mécanismes agissent généralement dans le même sens. Aussi, quelle que soit la quantité d'information disponible, le sujet ne fait que se conforter dans ses convictions. Vous comprendrez, également, que de semblables mécanismes n'agissent pas innocemment. L'appareil psychique ne travaille pas contre "l'épreuve de la réalité" sans que le sujet n'en tire d'importants bénéfices. Ces mécanismes sont au service d'idées prévalentes qui répondent à des besoins fondamentaux du sujet. Généralement ces bénéfices s'organisent autour d'un scénario de base continuellement répété de situations en situations.

Je ne lis plus Gatti depuis longtemps, mais je crois me souvenir que son scénario ressemble à ceci: Je(Gatti) suis un chercheur autodidacte. Mon intuition me suggère que les phénomènes paranormaux existent. Je (Gatti) crois également que leur existence peut-être démontrée et que la science dispose des moyens de les expliquer. Si les savants ne les ont pas vus ou pas reconnu, c'est qu'ils ont trop de préjugés. Moi (Gatti), je suis un penseur libre de préjugés, assez intelligent et assez ouvert d'esprit pour voir les preuves et les explications possibles. Aussi, je passe mes loisirs à "chasser" les preuves de l'existence du paranormal dans les "annales de l'extraordinaire" et j'épluche des magazines de vulgarisation scientifique à la recherche d'explications. Comme je (Gatti) suis presque un géni (méconnue), je trouve ces preuves et ces convergences. Les imbéciles refusent de les voir, alors je communique mes observations et mes hypothèses à de vrais savants. Le "tire de barrage" que je reçois de la part de mes interlocuteurs n'est que la preuve de leurs préjugés. Les génies comme moi (Gatti) ne sont jamais reconnus, au début. Mais un jour, les scientifiques reconnaîtrons le bien fondé de mes observations et je serais reconnu comme pionnier. Alors mes parents qui ne me considéraient pas et tous ces gens qui m'ont humilié pendant mon enfance et ma vie adulte seront bien obligé de reconnaître que le Gatti qu'ils ont côtoyé valait plus qu'ils ne pensaient.

Pense-tu vraiment qu'un "laboratoire" y changerait quelque chose? Un laboratoire c'est utile à quelqu'un qui prend en compte les faits, à quelqu'un qui a des hypothèses mais qui peut se tromper. Gatti peut-il se tromper?

Suivi