BRUNO : entièrement d'accord. Mais ça vient aussi de la nature du sujet d'étude. C'est une telle pagaille. C'est d'ailleurs une erreur de tout regrouper toute une classe de phénomènes "inhabituels" sous un seul terme : Ovnis. Même si les figures dans les champs de blé n'avaient pas été initiées par deux retraités farceurs en Grande-Bretagne et qu'elles avaient été classées comme phénomène inexpliqué, je ne vois pas le lien avec les Ovnis. Ajoutez le Triangle des Bermudes, une conspiration américaine et les vaches mutilées, difficile de formuler une hypothèse testable. De plus, l'ufologie est essentiellement une "science amateure" sans pendant académique contrairement à l'astronomie, la paléontologie ou l'ornithologie amateures. C'est une "science" sans balise qui n'a pas encore défini le sujet de son étude. Pas étonnant, donc, que l'ufologie attire toutes sortes de monde avec toutes sortes d'intérets.
JF : Je sais qu'il existe des ufologues convaincus mais prudents, mais ce n'est pas la majorité. Le POF a amené des cas d'ufologues qui tentent d'expliquer sérieusement et au cas par cas certains témoignages, spécialement lorsqu'ils sont agrémentés d'arguments matériels (photos, par zemple). Toutefois, on remarque même chez ceux-là une tendance à ne pas envisager en premier (voire du tout) d'hypothèses rationnelles, tout en donnant l'impression d'une étude sérieuse.
BRUNO : D'accord encore une fois. Selon moi, les ufologues qui veulent de la crédibilité vont être très critiques dans 99% des cas pour ne pas avoir l'air crédule. Et puis, ils vont sortir deux ou trois cas qui les convainquent (dont généralement un sur lequel ils ont personnellement travaillé). C'est très efficace. Après tout, on préfère tous la qualité à la quantité. Et une fois qu'ils ont leur réponse sur les ovnis, ils peuvent élaborer autant qu'ils veulent sur le sujet et se permettre d'être critiques des autres cas. Et ils peuvent être redoutablement efficaces. Mais j'ai plus de respect pour un UFOlogue qui déclare ouvertement être à la recherche d'ET et qui reconnaît ne rien avoir trouvé de probant à la suite d'enquêtes bien menées plutôt qu'un ufologue qui se déclare enquêteur ou journaliste objectif et qui dit détenir la preuve sans la montrer ou après des enquêtes bâclées.
Bruno