Il ne sert à rien de poster autant de référence si elles ne permettent pas une conclusion argumentée et relativement simple. Il faut surtout traduire les conclusions que tu en tires. Sinon, c'est lassant. De plus, c'est très "mode" cette histoire de "pensée positive", il faudra attendre encore quelques années, et que la mode se tasse, pour conclure dans un sens ou dans l'autre.

Une remarque sur le texte qui précède, le docteur MICHAEL SCHEIR revient souvent sur la Foi. Ca me fait croire qu'il ne pense peut être pas que la conscience à une base physiologique. La "psychoneuroimmunonologie" dont il parle n'a pas fait de preuve aussi probante qu'il veut bien le dire. Les bases scientifiques de cette science sont sujettes à caution (psycho + neuro = tautologie) à cause de son ambition démesurée (psycho + neuro + immuno = beaucoup beaucoup de paramètres à gérer). (Je n'ai pas eu le courage de tout lire, c'est plus du talk-show qu'autre chose.)

Sur le texte sur la colère. A aucun endroit je n'ai vu la remarque, pourtant simple, que la colère peut être une conséquence du stress. Il m'apparaît parfaitement normal que les animaux que nous sommes soient stressé dans un environnement de moins en moins naturel et de plus en plus surpeuplé. L'absence de cette remarque de base, qui permettrait de croire que leurs problèmes de santé sont des conséquences physiologiques d'un mauvais environnement et que ce sont ces problèmes de santé qui rendent les gens colériques, me laisse coire que seul le côté inverse (colère -> mauvaise santé donc pas colère -> bonne santé) a été recherché. Trop biaisé pour être concluant.

Pour ce que j'ai pu comprendre du dernier texte, rien ne permet de savoir si la base des "anger-in" et "anger-out" est psychologique avant d'être physiologique ou l'inverse. Rien de concluant non plus.

Toutes ces études montrent clairement que de ne pas être en colère est meilleur pour la santé. Elles ne montrent absolument pas que de ne pas être en colère entraîne forcément une meilleure santé.

Jean-François

Suivi