Ca veut dire quoi, ça? Ca n'a aucun rapport avec l'évolution:
- d'abord une structure est l'homologue d'une autre, une structure n'est pas homologue en soi. Les structures sont comparées entre elles et c'est le degré de similitude qui va déterminer de la plausibilité plus ou moins forte de l'homologie.
- ensuite, les homologies ne sont généralement pas établies sur la base d'un seul critère.
- enfin, une structure n'est pas une cause de continuité mais une conséquence de la continuité. Elle ne devient une cause de continuité que si elle aide à la réussite reproductive.
Ce n'est pas en présentant des images déformées de la théorie de l'évolution que vous arriverez à la critiquer sérieusement. Vous devriez parler de ce que vous connaissez supposément le mieux: le créationnisme. Si vous ne le faites pas, c'est bien parce que vous n'êtes pas tout à fait convaincu de sa validité intrinsèque.
Quant à la réponse à Emmanuel, elle est évidente:
- c'est la définition même de l'homologie.
- cette définition a graduellement été établie en partie sur la même base que si vous et votre frère avez des oreilles en choux-fleur, c'est certainement parce que votre grand-père - qui a également les oreilles en choux-fleur - est bien votre grand-père à tout les deux. Vous savez pourquoi on privilégie certains reproducteurs dans les élevages? Ben, parce que leur descendants ont plus de chance d'avoir les caractéristiques physiques de leur ancêtres que celles d'illustres inconnus.
Même un créationniste ne peut nier ça, me semble. Et là, je n'entre pas dans les autres faisceau de preuves indirectes appuyant l'idée que deux , que vous niez de toute façon. (C'est pas tout de nier, il faut apporter une raison pour que se soit crédible.)
Jean-François