Dans le cas de l'évolution, le risque existait et les prédictions n'étaient pas données a priori pour acquises. Pour prendre exemple sur une discussion récente, une des prédictions de la théorie était l'existence d'animaux possédant des caractéristiques communes à plusieurs classes - les formes de transition. Ces animaux ont été trouvés et valides donc la théorie. Le risque était qu'il n'y en ait pas. Ce genre de prédiction a été faite dans beaucoup de domaine et concernant beaucoup de structures (organes, gènes, mais aussi des structures écologiques basées sur l'évolution des population), il y a eu des cas ou les paris n'ont pas réussis et la théorie a été modifiée. Par contre, il y a eu un nombre beaucoup plus grand de cas pour lesquels les paris se sont vérifiés. C'est pourquoi la théorie de l'évolution est tenue pour particulièrement factuelle.
N'oubliez pas que si nous défendons la théorie de l'évolution c'est pare qu'elle a une histoire de découvertes particulièrement riche derrière elle. Une partie de l'impression d'"indéboulonnabilité" que nous pouvons donner est dûe à l'existence de nombreuses preuves soutenant cette théorie; preuves qui ont été acquises par des expériences, des paris.
D'un autre côté, quel risque prend Julien en proposant qu'il existe une "source primordiale d'information", totalement inaccessible à l'étude? Aucun. La prédiction est juste par elle-même, quelques soit les faits, à cause de l'inaccessibilité de cette source (qui ressemble à l'inconscient freudien de ce point de vue). Quel sont les catégories de prédictions que propose le créationnisme:
- les invérifiables: l'existence de Dieu.
- les inutiles: il existe d'autres animaux*. Ca ne dit rien sur eux, ni sur ce qu'ils pourraient être. Qu'on trouve une nouvelle espèce, on la met en catalogue et on l'oublie. Puisque les animaux n'ont pas de relation entre eux, la découverte d'une espèce ne permet aucune inférence sur sa place dans l'histoire biologique.
- les fausses: l'arche de Noé, le jardin d'Eden, la présence de toutes les espèces dans les mêmes strates géologiques.
Je ne vois aucune prédiction falsifiable que puisse entraîner le créationnisme (détrompez-moi). Cette théorie ne risque strictement rien car elle ne propose rien de vérifiable, donc rien de falsifiable.
Jean-François
* Encore, cette prédiction est historiquement fausse car la vision créationniste supposait qu'il n'existe pas d'autres espèces que celles que nos ancêtres connaissaient.
|