Il me semble que la position de neutralité des sceptiques façe à la question de la religion est devenue totalement obsolète, surtout après l`attentat du 11 septembre. On devrais pas se contenter d`aborder la question de la religion musulmane parce que << c`est loin >>, c`est les << autres >>, les << intégristes >>. On devrais examiner nos propres croyances qui teintent d`irrationnalité notre prétention à la "vérité scientifique". Si il y a des chrétiens dans le mouvement, est-ce à dire, que par peur d`offenser des ami(e)s, nous éviterons d`aborder la question de la religion, secte ou officielle, en dépit de la mission du mouvement, qui est d`évincer tout ce qui fait obstacle à la << marche de la raison >>? Si vous n`enlevez pas l`épine du talon, votre pied vous fera toujours mal. Raël est un souffre-douleur façile : mais Raël fait pratiquer aux adeptes de sa religion la même religion que votre matante qui baise des crucifixs à longueur de journée. Et Raël fait beaucoup plus d`argent que vous autres. Il est bon aussi de se poser la question : la ferveur guerrière (qui se teinte de religiosité par essence, l`histoire des guerres de religion le prouve) est-elle nécessaire pour résoudre tous les problèmes, a fort priori le problème des Talibans, pas très très sympas, mais il faut le dire, tout de même des êtres humains? La violence est-elle une solution à la violence ? De même, la société actuelle, guerrière, est-elle vraiment une société scientifique?