Mais quoi qu'il en soit, même si on trouvait une quelconque utilité à l'appendice, celà n'enlève rien à la validité de l'argument évolutionniste. L'appendice est un organe qui correspond exactement à un caecum réduit tant par son emplacement que par sa structure. L'appendice n'a pas du tout chez l'humain la fonction du caecum chez les animaux herbivores (digestion de la cellulose). L'appendice joue peut-être un rôle dans le développement du système immunitaire (ce serait une des raisons pour laquelle l'évolution ne l'a pas fait entièrement disparaître), mais alors ses éventuels bienfaits sont bien faibles si on les compare au risque mortel qu'elle constitue si elle vient à s'infecter. Bref, elle a peut-être bien une fonction, mais alors il faut admettre que c'est un organe particulièrement mal foutu. La présence de cet organe s'explique bien dans le cadre de l'évolution, mais va à l'encontre de l'hypothèse du "grand ingénieur" des créationnistes.
De toute façon, il y a dans le corps humain d'autres organes dont l'inutilité me semble assez évidente. Je pense, par exemple, aux muscles des oreilles ou au mécanisme de redressement des poils. Quelle utilité peut-il y avoir de posséder ces structures?
Libre à vous d'imaginer une quelconque utilité aux ceintures pelviennes et scapulaires rudimentaires des boas et des baleines ou à la fourrure et aux dents qui apparaissent et disparaissent au cours du développement embryonnaire chez ces dernières. Libre à vous de voir dans l'appendice un organe essentiel qui ne pouvait pas être conçu autrement. Libre à vous de croire que les défenses d'éléphants ne sont pas et n'ont jamais été des dents servant à broyer la nourriture, que les fanons des baleines ne sont pas des poils ou que le pouce du Panda n'était pas un os du poignet. Personnellement, je trouve l'explication évolutionniste de tous ces phénomènes beaucoup plus logique, simple et convaincante que les contorsions auxquelles il faut se livrer pour faire entrer ces faits dans le cadre de la théorie créationniste.