Je me demande ce que tu appellerais un "mauvais bougre"? A partir d'un certain degré d'entêtement dans l'adhésion à un mysticisme, tout devient possible. Je veux dire que c'est le même entêtement qui est mis à se convaincre que la Bible est la Vérité absolue, que celui (l'entêtement) mis pour se convaincre que le Coran (ou le "livre qui dit la vérité", ou la parole de Charles Manson, ou Mein Kampf, ou etc.) est la Vérité absolue. Ce que je veux dire, c'est que l'adhésion totale et sans remise en question à une vision dogmatique permet tous les dérapages, sans même qu'il y ait impression de dérapage. Ce qui ne veut pas non plus dire qu'il y aura forcément dérapage; simplement, le potentiel est là.
Ces créationnistes veulent voir leur vision du monde comme de la science. Ils ne peuvent prouver que c'est de la science car c'est une métaphysique et qu'ils ont absolument besoin de Dieu pour faire tenir leur théorie*. Cela ne les empêche pas de refuser de comprendre la distinction entre science et religion, et d'utiliser de moyen politiques ou autres lobbies pour faire valoir ce qu'ils pensent être un droit. Il n'acceptent pas les règles de la science et voudraient limiter l'enseignement de l'évolution sur des bases de convictions religieuses. La solution qu'ils préconisent est vraiment un retour vers le passé et l'absence de réflexion non métaphysique sur la nature.
Bill: "Il n'y a pas d'explication intelligente possible (même pour Julien) sans une mise en relation avec le contexte historique"
Pourquoi aurait-il besoin d'une explication "intelligente" (ou rationnelle) puisque la Bible est la réponse à tout? Qu'importe si l'adéquation entre la Bible et les faits est superficielle, les faits ont tort.
Bill: "C'est peut-être pour ça qu'il ne veut pas me répondre ?"
Il est évident qu'il ne veut (peut?) répondre à toute question qui remet trop directement en cause sa vision des choses et pour laquelle on ne lui a pas donné de réponse. Je pense pas qu'il accepterait même de définir ce qu'est la science pour lui. Il est suffisamment malin pour savoir que ça ouvrirait la porte à des critiques sérieuses. Vaut mieux rester dans le flou.
Jean-François
* Ca donne des trucs amusants, du style:
"By contrast, there is nothing about the anatomy of modern whales, including the occasional minor abnormalities, which is difficult to incorporate into a creationist understanding of their origins. The Lord Jesus Christ, the Creator-made-flesh, indicated in Mark 10:6 that people were made ‘from the beginning of the creation’ (not billions of years after the beginning)... The same God Who is able to raise a person from the dead was easily able to accomplish this" ( http://www.answersingenesis.org/docs/3316.asp )
En gros, il dit que le Dieu qui peut ressusciter les morts peut créer les baleines avec toutes les organes vestigiaux qu'on observe. Quel argument! Autant prouver l'existence du traîneau du père Noël par le "fait" que ce dernier est capable de visiter toutes les cheminées en une nuit.
Le plus étonnant, c'est qu'un pareil "créateur" utilise rarement des moyens raisonnables sur le plan biologique. D'où l'existence de l'appendice, de l'utilisation de l'ADN - support d'information qui permet les mutations et l'évolution, de l'épigenèse - mécanisme qui permet aussi les mutations et l'évolution, ... Bref, un créateur omnipotent qui n'emploie pas des solutions montrant son omnipotence (et -présence).