C'est Slijper qui a écrit la page créationniste que vous avez mentionnée? Non, c'est un dénommé Wieland, dont la compétence dans le domaine de la biologie des cétacés est plus que douteuse. Je n'ai pas accès au livre de Slijper; une chance pour vous, parce que je suis persuadé que cela m'offirait une nouvelle opportunité de démontré qu'il y a eu dénaturation de la pensée d'un biologiste pour accorder de force les faits à la pensée créationniste.
En effet, Slijper, lui, et Wieland a la naïveté de l'écrire, croyait bien que ces os était des vestiges évolutifs du bassin et des membres postérieurs retrouvés chez d'autres mammifères. Je suis peut-être "coincé", mais je sais lire. Pas vous, faut croire (déjà que vous lisez pas les questions qu'on vous pose, et mal les messages qu'on vous adresse...). Ou bien, c'est vous qui n'accordez pas de crédit à Slijper?
Julien: "Si certaines sont moins importantes, il est ridicule de dire que l’organe est sûrement un vestige"
L'organe est vestigial parce que par la forme, le développement et la position il ressemble à des organes retrouvés chez d'autres animaux. La fonction, en tant que telle, a pu être modifiée. Vous êtes - involontairement - d'accord avec cette démarche puisque pour parler d'"os pelviens", il vous faut forcément faire un parallèle avec le bassin d'autres animaux puisque les baleines n'en ont pas. Vous êtes, aussi, incapable d'assurer une fonction véritable à ces os (attache musculaire, ce n'est pas une fonction; toujours aucune référence à des études). Enfin, comme votre seule "explication" pour la présence de ces os est "Dieu peut tout", ça lui ôte tout caractère scientifique.
Rien à dire sur le python? Normal, mieux un caractère est étudié plus il devient difficile de le manipuler pour le faire rentrer dans votre pet-théorie. Il y a, aussi, que vous n'avez probablement pas accès à de la littérature créationniste sur le sujet, vous ne savez donc pas (encore?) ce qu'il faut en penser.
Jean-François