Je vais tenter de vous l'expliquer en termes simples, quoique je doute que vos connaissances en optique vous permettent de saisir la validité de mon explication, compte tenu du peu de compréhension des questions scientifiques que vous avez manifesté jusqu'à maintenant.
L'oeil humain, malgré tous ses défauts, peut distinguer un angle d'environ une minute d'arc: par exemple, ça veut dire qu'avec une vision parfaite on peut distinguer deux lignes parallèles espacées de 1 millimètres à une distance d'environ 3 mètres (cette limite est imposée par la dimension des cellules en bâtonnet qui captent la lumière).
Pour distinguer un angle de 0,1 seconde d'arc on a besoin d'un système optique 600 fois plus puissant que l'oeil. Une des façon c'est de faire un objectif qui a une grande longueur focale. Celle de l'oeil humain est de 0,054 mètre. Pour le télescope on peut faire un miroir qui aurait 600 fois cette longueur focale, ce qui donnerait 32,4 mètres. Or, ça fait au moins soixante-dix ans qu'on est capable de fabriquer de tels miroirs. L'avantage de Hubble, c'est qu'il ne subit pas les perturbations causées par l'atmosphère.
Mon explication ne concerne que les principe généraux.Les calculs précédents ne sont que des estimations qui n'avaient pour but que de démontrer qu'une précision de 0,1 seconde d'arc est tout à fait à la portée des techniques actuelles. Toute personne possédant certaines connaissances de base en optique devrait admettre ce point.
Maintenant à vous de répondre à la question mainte fois réitérée: sur quelle base mettez-vous en doute la précision du télescope Hubble?
André
|