| Postée par Jean-Francois , Nov 29,1999,04:14 | Index | Forum |
"Vu à la télévision hier (spéciale de E=M6), un représentant de Monsanto, le plus important producteur de plantes génétiquement modifiées. En entrevue après un reportage sur les OGM, que j'ai trouvé relativement neutre (bien qu'avec une légère tendance en faveur des OGM), le Monsieur à laissé échapper une perle édifiante. En substance, il a dit que si, dans le futur, leurs produits causaient des problèmes de santé au gens, ce ne serait pas de la faute de Monsanto, mais des gouvernements qui ont permis la vente de ces produits.
Ce n'est pas de notre faute, vous n'aviez qu'à nous empêcher de faire des conneries! Peut-on être plus irresponsable?
L'argument généralement avancé en faveur de OGM (des plantes, surtout) est qu'ils permettront de nourir plus de monde. C'est de la foutaise! La production agricole à l'échelle mondiale est déjà capable subvenir au besoin de toute la population mondiale (et même plus). C'est la répartition de cette nourriture qui pose problème, et une multinationale comme Monsanto, plus préoccupée de profit que d'humanitaire, ne changera rien à cette répartition. Les pauvres ne seront pas plus capables de payer le soja Monsanto qu'avant.
A cela s'ajoute le problème de l'uniformisation des cultures. Monsanto tente de faire croire que les nombreuses espèces de soja déjà existantes ne sont pas assez productives et doivent être remplacées par une ou deux espèces (copyrigthées et TM). Cela va de paire avec une exploitation des agriculteurs, surtout dans les pays pauvres, sous la menace du "c'est ça ou tu crèves!"
Voilà pour le cynisme.
Encore une fois, un fantastique outils d'acquisition de connaissances offert par la science est, par irresponsabilité et égoisme, dépavré en un instrument d'avilissement. Tout ça parce que le profit (qui n'est pas une valeur scientifique) prime la réflexion (qui en est une).
...
P.S.: je n'ai rien contre les OGM en tant que tel, c'est après leur justification et leur utilisation que j'en ai."
Par contre, je ne dirai pas comme vous que ces plantes sont "naturellement" dangereuse pour l'homme. D'une part, elles ne sont pas forcément toutes dangereuses pour la santé et, d'autre part, elles sont plus dangereuses pour les animaux et l'environnement que pour l'humain.
Je ne dirai pas non plus qu'il y a "obscurantisme scientifique et intellectuel", si obscurantisme il doit y avoir, c'est purement pour des raisons mercantiles et matérielles.
Il reste que le débat doit être maintenu.
Jean-François