Est-ce que tu crois sérieusement qu'il y connait quelque chose en physique? Il ne comprend que superficiellement des choses simples et adapte les plus complexes pour qu'elles rentrent dans sa pet-théorie. Son niveau de physique, c'est le secondaire trois mâtiné de Science et Avenir, et dénaturé par ses 16 ans de (cas) paranormal. Ce n'est pas parce qu'il ressort des idées complexes en donnant une impression d'assurance que le fond suit*. (C'est son trait le plus remarquable: la persévérance à dire des conneries avec hauteur.) Il s'auto-illusionne avec des mots et des principes pompeux, et mal exprimés, mais cela n'impressionne que ceux qui n'y connaissent pas grand chose.
Au passage, Sébastien me corrigera s'il y a lieu mais "transformer la matière en onde" ça ne veut pas dire grand chose. Une onde peut très bien être vue comme de la matière en mouvement (les vagues, que l'on voit danser...).
Jean-François
* Bel exemple d'affirmation niaiseuse, qui montre bien qu'il ne connaît pas grand chose à la physique: "Sans le système de refroidissement par laser [...] nous ne saurions pas aujourd’hui que la matière peut exister dans notre monde macroscopique sous une forme ondulatoire". D'une part, les lasers sont - en quelque sorte - des dérivés technologiques des théories sur la nature corpusculaire et ondulatoire de la matière (ici, la lumière). Les théories énoncées - Einstien, de Broglie - avant les années 1930 et les lasers découverts vers 1960. D'autre part, la "forme ondulatoire" des condensats n'est pas spécialement macroscopique... le POF le dit plus loin. Preuve qu'il ne fait pas tellement pas attention à ce qu'il profère.