Je pense que tu as raison. Il ne sait pas discuter, et n'a pas réussi à apprendre. Il est alors plus facile de se comporter en tyran/martyr que d'essayer d'expliquer un point de vue avec justesse et en tenant compte d'un interlocuteur; surtout quand le point de vue en question n'est pas appuyé par une connaissance véritable mais par des impressions, des extrapolations, etc. A la longue, l'incompréhension, ça laisse des traces.
Une indication, à mon avis, d'une sorte de sentiment d'infériorité est sa tendance à s'associer aux autorités auxquelles il fait référence. Comme ça, si on critique ce que lui dit, si on fait remarquer qu'il dénature le sens de ce que l'autorité a dit, il prétend que l'on critique l'autorité dont il se sert comme bouclier. (Pour prendre un exemple récent, il serait vain de lui dire que Tannoudji n'appuyerait probablement pas l'idée des poltergeists... Le POF prétendrait que l'on critique Tannoudji.) Cette incapacité à faire la part des choses, surtout quand elle implique le réel (cad des faits vérifiables), semble être à la base de son système de pensée. Je ne sais trop si ce refus d'envisager la réalité est volontaire ou non; parfois il a vraiment l'air absolument incapable de le faire - il n'y a qu'a voir les réponses à nos messages, souvent inadéquates et sans rapport -, mais à d'autres moment, il semble être conscient de ce refus.
Toujours est-il que, pour lui, une discussion doit être sur le principe: il dit, les autres acquiescent ou manifestent un désaccord superficiel. Si la critique est le moindrement plus forte, ça engendre le repli dans les comportements habituels: manifestations délirantes (messages incohérents) et insultes.
Jean-François
|