http://perso.wanado.fr/casar/NEWARK1.GIF
http://perso.wanado.fr/casar/NEWARK2.GIF
Quand à BILL , il devrait se passer la tête sous l'eau froide et éviter de me faire des consultations sur divan pour attardés mentaux.Soi franc BILL , dis nous clairement que selon toi le journaliste scientifique IKONIKOV EST UN MINABLE QUI NE SAISIT RIEN AU quantique. Pourtant la BEC est annoncée clairement par l'ensemble de la classe scientifique comme le moyen de démontrer que les petits ensembles d'atomes (mesoscopique) et les grands ensembles d'atomes (macroscopique) se comportent comme des particules au niveau quantique , ceci sous certaines conditions bien particulières !(le figeage de la matière avec des lasers)
C'est trop compliqué pour ta petite cervelle d'arriéré mental du quantique ?
La decoherence pour des objets mesoscopique est retardée c'est qio mon gros mignon.?
La FLO , "le grand conde Marseille" et Bill s'imaginent que seuls les scientifiques hyperspecialisés peuvent être utiles a la recherche. Autrement dit seuls les myopes peuvent voir la réalité.
L'autre observateur est complètement dans les choux il est en train de congeler la matiere ; le "figeage" des atomes il le prend au premier degré. Quel minable !Ce n'est pas le fiegeage des tissus vivants ???
Une synthèse générale sur la science (epistemologiquement parlant) n'a selon eux aucun intérêt !
Je vous ai donc fais un petit dessin sur lequel vous aurez a situer le niveau de température sur lequel nous travaillons avec la BEC.Je vous répète que nous n'avons pas encore atteint le ZERO absolu et qu'avec des lasers nous ne l'atteinsdrons jamais.
TOUT CE QUE JE raconte se passe au point ZERO nominal .NUANCE!
Cessez de me faire dire ce que je n'ai pas dit je ne compte pas mettre une grenouille dans un condensat mais j'affirme que des experiences mettant une grenouille sous sa forme de MEGA-onde sont possibles Dans ce cas la grenouille en sortira vivante apres avoir été rematerialisée. C'est juste un mauvais moment a passer pour elle.
http://perso.wanado.fr/casar/ANN1-22.GIG
_______________________________
MESSAGES EN CAUSE
________________________________
Re:Re:Re:Observer!
Re: Re:Re:Observer! -- Gatti
Posted by Bill , Dec 12,2001,15:38 Post Reply Forum
Je sais ce qu'est l'apprentissage des sciences pour m'y être mesuré. La simple physique classique est un univers. Trois années à bûcher à l'université suffisent à en faire le tour, mais ne suffisent pas à en maîtriser toutes les facettes. J'en ai assez fais pour savoir qu'on ne devient pas physicien de manière autodidacte. Êtes-vous capable de calculer la période théorique de vibration d'un ressort ou simplement la vitesse angulaire d'une aiguille d'horloge? Ce ne sont pourtant que des questions simples de niveau collégial.
Pour la relativité et la physique quantique, c'est encore pire. Les concepts qui y sont associés ne sont pas assimilables de manière intuitive. Pour comprendre un peu, il faut mariner dedans pendant des années.
Florence vous nargue, mais elle a raison sur le fond. Il faut apprendre l'anglais, apprendre les mathématiques et se résigner à s'assoire sur les bancs de l'école pour des années. Et à ce prix, on ne devient pas un grand physicien. On devient simplement quelqu'un qui comprend une petite partie de ce vaste univers qu'est la physique. À ce prix, on devient surtout quelqu'un qui sait où s'arrête sa connaissance, quelqu'un qui sait qu'il ne comprend pas tout. Demandez à Sébastien s'il estime connaître et comprendre la plus grande partie de ce qu'il y a à savoir et à comprendre en physique. Sébastien s'est pourtant assis les fesses quelques années sur les bancs d'école.
J'ai lu deux livres sur la relativité (un de la main d'Einstein) et plusieurs articles sur la physique quantique et les accélérateurs de particules. Mais je connais la différence entre la vulgarisation de la science par un journaliste et la science elle-même. Mon petit garçon fait des dessins de sa famille. J'ai de la difficulté à reconnaître les personnages de ses dessins. La vulgarisation scientifique est aussi proche de la science que les dessins de famille mon garçon sont un reflet fidèle de sa famille.
En résumé, je crois connaître mes limites et j'essai de les respecter. Je ne sais pas vraiment à quoi m'en ternir sur le condensât B-E. Si vous me demandez de trancher entre les 11 articles de vulgarisation que j'ai lu sur le site du laboratoire "K" et le petit paragraphe, qui vient dont ne sais où, que vous avez scanné, mon choix est facile à faire !
Vous me semblez accorder trop d'importance à des articles de vulgarisation qui s'adressent à un large public. Vous prenez les dessins de mon garçon pour des photographies de famille.
Je comprends votre intérêt pour le paranormal et je ne doute pas de vos capacités, mais je trouve que vous devriez faire preuve de plus d'humilité.
Re:Re:Observer!
Re: Re:Observer! -- Bill
Posted by Gatti (GATTI,Gatti), Dec 12,2001,14:34 Post Reply Forum
Mon cher BILL, il y a des limites dans la bienséance qu'il ne faut pas dépasser.
C'est la même chose avec l'observateur qui s'imagine m'impressionner avec son costume cravate. Ma cambuse d'Argenton comme il dit c'est mon royaume; et j'y fais du très bon travail et je suis fier de l'avoir faite de mes mains. Les grenouille congelés n'ont rien a voir avec le sujet traité. Ce sont des grenouilles dematerialisées en quelques milliardièmes de seconde :NUANCE !
Bill , je ne suis pas ton jouet mais ton interlocuteur complaisant.
Laisse tomber. Dommage car la troisième partie était pour toi la plus payante. REPONDS MOI SUR LE SCANN d'IKONIKOV. ON DEMATERIALISE AVEC LA BEC oui ou non! Si tu te laisse monter le bourrichon par le marseillais tricheur qui n'y entrave rien; tant pis pour toi!
Au quoi ? ;)
Re: Al, au boulot! -- GATTI
Posted by Al Zorglub , Dec 12,2001,12:41 Post Reply Forum
1) c'est un cailloux tout ce qu'il y a de plus matériel,
d'ailleur si l'on se reoncontre, je me ferais un plaisir de te le démontrer.
2) Non, un cailloux est constitué de beaucoup trop d'atomes pour se comporter comme une onde ("invisible" comme tu dis). Et même si on arrivait à le refroidir, il aurait toujours une masse.
G:"Si mes souvenir sont exacts le cailloux pourrait donc se trouver a deux endroits en même temps."
Oui et non, mais "il pourrait" aussi se retrouver instantanément à l'autre bout de l'univers. Mais il est constitué de trop d'atome pour y arriver: résultat un cailloux et là où on le jette, et c'est tout.
Re:Observer!
Re: Al, tu me fends le coeur ! -- Gatti
Posted by Bill , Dec 12,2001,14:00 Post Reply Forum
Le problème d'une éducation donné par un autodidacte, c'est qu'il enseigne sensiblement de la même façon qu'il a fait sa propre formation. Dans votre cas, je dirais au hasard des lectures et sans soucis d'une vérification des acquisitions.
OBSERVER:
Par exemple, vous vous étiez proposer de m'expliquer votre démarche en procédant en 3 étapes et vous avez laissé tout en plan pour aller vous chicaner avec l'un et l'autre. Résultat: Vous n'avez pas fini ce que vous avez commencé.
|
